• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А60-1171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО «АТЭК») - представитель не явился;

от ответчика (ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий») - Балуева Л.К., по доверенности от 27.04.2009 № 66Б 699472, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу № А60 - 1171/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Полуяктова А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»

к Открытому акционерному обществу «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Уфанефтехим», Открытое акционерное общество «Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод»,

о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее - ООО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» (далее - ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий», ответчик) о взыскании 6198019 руб. 35 коп., в том числе 5893 364 руб. 51 коп. - задолженность по договору поставки № ДГКГ3Ч000427 от 01.05.2008, 304 654 руб. 84 коп. - пени, начисленные за просрочку платежа по состоянию на 16.12.2008.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 5893 364 руб. 51 коп.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, решение вынесено о взыскании с ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» в пользу ООО «АТЭК» 122 1791 руб. 67 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты задолженности за период с 19.09.2008 по 31.10.2008.

Исковые требования в остальной части пени оставлены без рассмотрения.

Ответчик с вынесенным решением не согласен в части взыскания пеней по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться приложением № ППКГЗЧ002283 к спорному договору.

Ответчик полагает, что с учетом применения условий спорного договора размер неустойки должен составлять 46977 руб. 20 коп.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, свою позицию высказал в отзыве на апелляционную жалобу, где указал, что довод ответчика о поставке товара только в рамках договора поставки № ДГКГ3Ч000427 от 01.05.2008 без учета положений Приложения № ППКГЗЧ002283 от 01.09.2008 является необоснованным.

В отзыве истец также отметил, что размер пени за нарушение сроков оплаты в сумме 122179 руб. 67 коп. считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, в договоре поставки от 01.05.2008 № ДГКГ3Ч000427 уже установлены ограничения по предельному размеру пени - не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

На основании изложенного, ООО «АТЭК» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явка представителей в заседании суда апелляционной инстанции истцом и третьими лицами не обеспечена, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ООО «АТЭК» (поставщик) и ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» (покупатель) заключен договор поставки № ДГКГ3Ч000427 во исполнение условий которого истцом поставлен товар на общую сумму 13663 178 руб. 49 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными № 317311, № 541113, № 521443, № 813289, товарными накладными № 24500 от 04.09.2008, № 25118 от 10.09.2008, № 25120 от 10.09.2008, № 25924 от 18.09.2008, счетами - фактурами № 24500 от 04.09.2008, № 25118 от 10.09.2008, № 25120 от 10.09.2008, № 25924 от 18.09.2008.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 30 числа месяца, предшествующего периоду поставки.

Поскольку оплата за поставленную продукцию не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением неустойки, предусмотренной п. 7.3 указанного договора поставки.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений № 294 от 23.10.2008, № 671 от 21.01.2009, № 428 от 14.01.2009, № 914 от 26.12.2008, № 620 от 13.11.2008, № 678 от 05.12.2008, № 916 от 26.12.2008, № 383 от 29.10.2008 (л.д. 72 - 79) на момент рассмотрения спора в суде поставленная в рамках договора продукция оплачена в полном объеме, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании суммы пени, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.05.2008 № ДГКГ3Ч000427 за период с 19.09.2008 по 31.10.2008, судом первой инстанции удовлетворены частично, с ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» в пользу ООО «АТЭК» взысканы пени в размере 122 179 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения обществом «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» условия договора поставки от 01.05.2008 № ДГКГ3Ч000427, выразившийся в просрочке оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 13663 178 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной в рамках договора продукции в материалы дела представлены, следовательно, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ в указанной части обязательства ответчика по оплате поставленной продукции считаются исполненными.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, действующей на первый день нарушения срока, либо на день предъявления иска, либо на день вынесения судебного решения, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара в срок.

Расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями Приложения № ППКГЗЧ002283 от 01.09.2008, в котором согласован иной срок оплаты поставленного товара, чем в договоре и представлен в материалы дела в виде претензии исх. № 01 - 2/2456 от 31.10.2008 (л.д. 19).

Поддерживая позицию суда первой инстанции в отношении расчета пени с учетом Приложения № ППКГЗЧ002283 от 01.09.2008, апелляционный суд исходит из следующего.

Приложение № ППКГ3Ч002283 от 01.09.2008 является приложением к спорному договору, необходимость его подписания в целях определения в нем существенных условий договора поставки предусмотрена спорным договором (п. 1.2 настоящего договора)

Кроме того, наименование, количество и стоимость товара, указанного в приложении, и фактически поставленного товара совпадают, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 7.5. спорного договора в случае, если приложение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны должны руководствоваться в этой части условиями приложения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Качканарский горно - обогатительный комбинат «Ванадий» ссылается на письмо исх. № 03 - 02.01/7553 от 29.08.2008 (л.д. 32), в котором, по мнению ответчика, все необходимые существенные условия были определены: наименование товара, его количество, грузоотправители, период поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поставка дизельного топлива по спорному договору была осуществлена на основании письма исх. № 03 - 02.01/7553 от 29.08.2008, а не по Приложению № ППКГ3Ч002283 от 01.09.2008, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями приложения № ППКГ3Ч002283 от 01.09.2008 к договору № ДГКГ3Ч000427 от 01.05.2008 при определении периода начисления пени.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы, касающийся того, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться приложением № ППКГЗЧ002283 к спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку при подсчете пени истец допустил ошибку, начислив ее на сумму долга с учетом НДС, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, в соответствии с которым размер взыскиваемой суммы составляет 122 179 руб. 67 коп.

Перерасчет пени, произведенный Арбитражным судом Свердловской области, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер пени, подлежащих взысканию, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу № А60 - 1171/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. Н. Лихачёва

     Судьи

     О. Ф. Соларёва

     Н. Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1171/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте