• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А60-11720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Стройпластполимер»: Лямин А.С. (паспорт серии 6504 №297283, доверенность от 01.08.2008г.),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: Бурачевский Д.В. (удостоверение №7, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Стройпластполимер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года по делу № А60 - 11720/2008,

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению Открытого акционерного общества «Стройпластполимер»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Стройпластполимер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 07.05.2008г. №65(59 - 08/2.19) о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доступ к информации был прерван по техническим причинам. Так же общество считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку доступ к информации отсутствовал в течение непродолжительного периода времени, и данное правонарушение не причинило и не могло причинить какого - либо ущерба, либо вреда третьим лицам.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у отделения не имелось.

Отделение с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель отделения в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях, поскольку состав в его действиях вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении, полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, отделением установлено, что в нарушение ст.30 Федерального закона от 22.04.1996г. №39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. №06 - 117/пз - н, обществом не обеспечен доступ в сети Интернет (в поисковых системах www.goggle.com, www.rambler.ru, на сайте общества www.stroiflastpolimer.ru) к текстам ежеквартального отчета за 4 квартал 2007г., списку аффилированных лиц за 4 квартал 2007г., годового отчета за 2006г.

По результатам проверки отделением составлен акт обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 12.03.2008г. и протокол об административном правонарушении от 14.04.2008г. по факту наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

На основании вышеуказанных документов 07.05.2008г. уполномоченным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания №65(59 - 08/2.19), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.15.19 коАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06 - 117/пз - н (далее - Положение) при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - Открытое акционерное общество завод «Композит» (эмитент), созданное в процессе приватизации, план приватизации которого предусматривал возможность размещения 49% акций путем свободной продажи.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

В пунктах 5.1, 5.6, 5.7 Положения предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в установленном порядке, в том числе с использованием сети Интернет. При этом, текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу п.п. 8.2.4 - 8.2.5, 8.3.5 - 8.3.6, 8.4.1 - 8.4.4 указанного Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества, который должен быть доступен в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Пунктом 8.5.1 Положения предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список, но не ранее даты возникновения обязанности раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах (п. 8.5.4 Положения).

Согласно п. 8.5.5 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Факт отсутствия доступа к информации, обязательной для размещения в сети Интернет (тексты ежеквартального отчета за 4 квартал 2007г., списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007г., годовой отчет за 2006 год) по состоянию на 12.03.2008г. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (Акт обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 12.03.2008г. (л.д.50),распечатки из поисковых систем в сети Интернет - www.goggle.com, www.rambler.ru, с официального сайта общества, объяснения законного представителя общества (л.д.60)), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие - либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Ссылки общества на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что доступ к необходимой информации не был обеспечен по техническим причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанные.

При этом представленная с апелляционной жалобой распечатка с официального сайта общества от 12.03.2008г., согласно которой доступ к спорной информации был обеспечен по состоянию на 12.03.2008г., оцененная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, таким доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции не является. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ ни административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду первой инстанции не представлялся, при этом невозможность представления указанной распечатки в суд первой инстанции общество не обосновало.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований, в числе которых требование опубликовать в установленный срок обязательную для раскрытия информацию в сети Интернет и обеспечить доступ к указанной информации в течение 3 - х лет. Нарушение каждого из указанных требований составляет объективную сторону названного правонарушения. Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен. Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение обязанности по обеспечению доступа к информации в течение 3 лет. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности общества послужил именно факт неисполнения обязанности по обеспечению доступа к информации, обязательной для размещения в сети Интернет на протяжении периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен, принимая во внимание момент выявления правонарушения (12.03.2008г.) и дату фактического привлечения общества к административной ответственности (07.05.2008г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, отделением был соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом: уведомление о времени и месте составления протокола №2456 - 003/08 от 13.03.2008г. (л.д.51) получено обществом согласно почтовому уведомлению (л.д.52) 19.03.2008г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.04.2008г. (л.д.66) получено обществом согласно почтового уведомления (л.д.67) 24.04.2008г.).

Ссылка общества на невозможность принятия в качестве доказательства составленного в отсутствие представителя общества акта об отсутствии информации, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе документами, представленными непосредственно обществом (объяснения законного представителя - л.д.60), и документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением. Обязательность присутствия представителя общества при оформлении результатов проверки действующим законодательством не предусмотрена. При этом согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП допускается возбуждение административного дела с момента составления протокола. Данное положение согласуется с тем, что поводом к возбуждению дела может явиться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). То обстоятельство, что протокол не был составлен немедленно при выявлении нарушения или в течение двух суток, как того требует ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку срок составления протокола не носит пресекательный характер.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, а также обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности при данном составе административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным (непродолжительный период времени отсутствия доступа к информации, отсутствие ущерба, возможность получения информации непосредственно в обществе) были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60 - 11720/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройпластполимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
      Т.И.  Мещерякова

     Судьи
  Т.С. Нилогова

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11720/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте