СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А60-11724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Снегура А. А., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гордеевой Н. В.

при участии:

от истца Закрытое акционерное общество «Трест Строймеханизация 2»;

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС», Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Орджоникидзевское отделение № 4903, Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк») -   представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация 2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей М. Л. Скуратовским

по делу № А60 - 11724/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация 2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС», Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Орджоникидзевское отделение № 4903, Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»)

о признании инкассовых поручений недействительными, обязании отозвать поручения, признании действий банка недействительными,

установил:

ЗАО «Трест Строймеханизация 2» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АС ФИНАНС», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Орджоникидзевское отделение № 4903, ОАО «Уральский транспортный банк») о признании недействительными инкассовых поручений, выставленных ООО «АС Финанс», обязании ООО «АС Финанс» отозвать инкассовые поручения, признании незаконными действий банков по принятию инкассовых поручений.

Решением арбитражного суда от 26.06.2009 (резолютивная часть 22.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142 - 144).

17.07.2009г. ООО «АС ФИНАНС» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца 44000 руб. в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 149).

Определением суда от 29.07.2009г. заявление ООО «АС ФИНАНС» о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные издержки в заявленном размере 40000 руб. является чрезмерным и превышает разумные пределы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Зоновым Ильей Юрьевичем заключен договор № 39 от 10.04.2009 (далее - Договор), в соответствии п. 1.2. которого последний обязуется представлять интересы заказчика (ООО «АС ФИНАНС») в Арбитражному суде Свердловской области при рассмотрении настоящего дела (л.д.150).

Стоимость услуг оказываемых в соответствии с п. 1.2. настоящего договора составляет 44 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Заказчик (ООО «АС ФИНАНС») обязан перечислить денежные средства, указанные в п. 2.1. Договора на банковский счет предпринимателю в срок до 15.07.2009 (п. 2.2. Договора).

Уплата названной суммы осуществлена ООО «АС ФИНАНС» в соответствии с Договором платежным поручением № 182 от 13.07.2009г. (л.д.152).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, подлежат взысканию с истца, ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, пришел к выводу об обоснованности расходов в заявленном размере 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Фактическое оказание предпринимателем ООО «АС ФИНАНС» консультационных, представительских услуг по договору № 39 от 10.04.2009  подтверждается актом № 20 от 13.07.2009 (л.д. 151) и другими материалами дела, как и факт оплаты оказанных услуг (л.д.152)

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При принятии определения судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454 - О от 21.12.2004г. согласно которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец подобных доказательств не представлял (ст.65 АПК РФ)

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор № 39 от 10.04.2009 на оказание консультационных, представительских услуг (л.д. 151), платежное поручение № 182 от 13.07.2009 (л.д. 152), определение арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 (л.д. 132), решение арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 (л.д. 140), которые подтверждают участие представителя ООО «АС ФИНАНС» Зонова И. Ю. в судебных заседаниях по делу №А60 - 11724/2009, счел обоснованным предъявленный истцом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу № А60 - 11724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация №2»  из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) по платежному поручению №2115 от 25.08.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка