• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года  Дело N А60-11726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «СЕЙЛ» - Тагильцева Е.С. - доверенность от 07.07.2008 года, паспорт

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «СЕЙЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2008 года

по делу № А60 - 11726/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ООО «СЕЙЛ»

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» (ФГОУ СПО ЕКТС)

об обжаловании действий котировочной комиссии и понуждении заключить государственный контракт,

установил:

ООО «СЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» о признании действий котировочной комиссии в части отказа в допуске к участию в проведении запроса котировок № 14/08 на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения незаконными.

В соответствии со ст. 49 АПК ПРФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение котировочной комиссии ФГОУ СПО ЕКТС, оформленное протоколом от 16.04.2008 года № 14/08, в части п. 5.2 об отклонении котировочной заявки ООО «СЕЙЛ», признать ООО «СЕЙЛ» вторым участником в проведении запроса котировок цен № 14/08, обязать ответчика заключить государственный контракт на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения на условиях редакции по цене, предложенной истцом в котировочной заявке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем запроса котировок, заявка истца отклонена котировочной комиссией правомерно, как несоответствующая требованиям извещения о запросе котировок, заключение контракта с иным участником запроса котировок в случае уклонения победителя от заключения государственного контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года не согласен. Считает, что допущенные организатором в запросе котировок нарушения, в частности отсутствие в извещении указания на возможность поставки эквивалента указанного в извещении оборудования, привели к ограничению количества участников. Указывает, что ответчик обязан был заключить с ним государственный контракт, поскольку не воспользовался своим правом понудить победителя запроса котировок цен, уклонившегося от заключения контракта, к его заключению. Полагает что судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста о том, что предложенное им оборудование является аналогом, указанного в извещении о запросе котировок оборудования. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о признании его вторым участником в проведении запроса котировок цен № 14/08.

Отказ от части иска судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы считает необоснованными. Полагает, что действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки истца являются правомерными, поскольку предложенный им видеорегистратор не является аналогом запрошенного в извещении, так как не имеет функций удаленного наблюдения, записи, воспроизведения, изменения настроек и камер через Интернет. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» была размещена информация о проведении запроса котировок цен № 14/08 на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения (учебный корпус ФГОУ СПО ЕКТС), в том числе видеорегистратора DG - 216 DynaGuard (л.д. 10 - 14).

Истец направил котировочную заявку на поставку видеооборудования, предложив вместо видеорегистратора DG - 216 DynaGuard видеорегистратор MDR - 16800 (л.д. 15 - 17).

Согласно протоколу котировочной комиссии № 14/08 от 16.04.2008 года котировочная заявка истца была отклонена как несоответствующая требованиям извещения в части поставки видеорегистратора, победителем в проведении запроса котировок было признано ООО «СМУ № 8» (л.д. 18 - 19).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2008 года № 160 ООО «СМУ № 8» включено в список недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (л.д. 33 - 34).

Полагая, что в связи с уклонением победителя запроса котировок от заключения государственного контракта, он является единственным претендентом на заключение контракта, поскольку предложил наиболее низкую цену и аналог запрошенного в извещении оборудования, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско - правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ (далее Закон) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с. ч.1 ст.42 вышеназванного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В части 2 ст. 44 Федерального закона № 94 - ФЗ определено, что условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. На основании пункта 4 вышеназванной статьи котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 47 вышеназванного закона котировочная комиссия должна рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно формы котировочной заявки (в том числе подаваемой в форме электронного документа); наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, место доставки поставляемых товаров, сроки поставок товаров, цену и условия их оплаты.

Таким образом, котировочная комиссия при рассмотрении заявки должна определить, соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в извещении о проведении запроса котировок; отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке (в том числе содержит ли она все сведения, которые указаны в извещении); соответствуют ли условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, условиям исполнения контракта, предусмотренным извещением; превышает или нет цена товаров, работ, услуг, предложенная участником размещения заказа, максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку котировочная комиссия обязана рассматривать котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а наименование видеорегистратора, указанного истцом в котировочной заявке не соответствовало наименованию, указанному в извещении, которое не содержало сведений о возможности поставки аналога видеорегистратора, котировочной комиссией правомерно была отклонена котировочная заявка истца как несоответствующая требованиям извещения в части поставки видеорегистратора.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно не включено в извещение о запросе котировок условие о возможности поставки аналога указанного в извещении видеооборудования, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 94 - ФЗ в компетенцию котировочной комиссии входит осуществление предварительного отбора участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, протокола об отказе от заключения контракта.

Таким образом, в компетенцию котировочной комиссии не входит ни обязанность по размещению извещения о проведении запроса котировок, ни право на изменение, указанных в извещении условий.

Поскольку, отклоняя котировочную заявку истца в связи с несоответствием ее условиям извещения, котировочная комиссия действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оснований для признания незаконным ее решения, оформленного протоколом от 16.04.2008 года № 14/08 в части отклонения котировочной заявки истца, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста о том, что предложенный истцом видеорегистратор является аналогом видеорегистратора, указанного в извещении о запросе котировок цен, также не может быть принят во внимание в связи с отсутствием в извещении о проведении запроса котировок цен сведений о возможности поставки аналога указанного в извещении видеооборудования.

Вопрос о допущенном заказчиком при размещении запроса котировок нарушении требований ст. 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в отсутствии в извещении сведений о возможности поставки аналогов запрошенного в извещении оборудования, не является предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку истцом оспариваются лишь действия котировочной комиссии по отклонению его котировочной заявки.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным решения котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки истца, требования истца о понуждении ответчика заключить государственный контракт на поставку материалов и приборов системы видеонаблюдения на условиях, предложенных истцом, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку истец отказался от иска в части признания его вторым участником в проведении запроса котировок цен и отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части признания ООО «СЕЙЛ» вторым участником в проведении запроса котировок цен в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

В остальной части решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при изменении исковых требований истец не доплатил госпошлину по иску по другим требованиям, госпошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку истец переплатил госпошлину по апелляционной жалобе, переплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит зачету, и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу № А60 - 11726/2008 изменить.

В части требования о признании ООО «СЕЙЛ» вторым участником в проведении запроса котировок цен № 14/08 производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СЕЙЛ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.И. Глотова

     Судьи
   Т.Л. Зеленина

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11726/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте