СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А60-11729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Парахина Л.М.») - представитель не явился;

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу №А60 - 11729/2009,

принятое судьей А.В. Кириченко

по заявлению ООО «Парахина Л.М.»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Парахина Л.М.» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области» от 12.03.2009г. №396246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, выводы суда о том, что вина Общества не установлена и не доказана, являются ошибочными.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.02.2009г. №13 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N171 - ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Ленина, 152. По результатам проверки составлен акт №008 от 27.02.2009г. (л.д. 13, 34).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии фактов продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил,  что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа 27.02.2009г. в отношении Общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №320548 (л.д. 32).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 12.03.2009г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе: о наименовании и цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещается.

На основании п.п. 5, 6, 7, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Правила продажи…в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей (п.9 Правил).

В соответствии с п. 6.4 Санитарных правил 2.3.6.1066 - 1 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» контроль за температурно - влажностным режимом хранения пищевых продуктов производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Требования к температурному режиму по хранению алкогольной продукции установлены ГОСТом Р 52194 - 2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Согласно ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как видно из материалов дела, 27.02.2009г. в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Ленина, 152 на реализации находилась алкогольная продукция, при этом на настойку горькую «Перцовочка с медом» 0,5 л отсутствовал ценник, кроме того в торговом зале отсутствовал термометр, до сведений покупателей не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55).

Факты нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждаются актом проверки №008 от 27.02.2009г., протоколом об административном правонарушении №320548 от 27.02.2009г., протоколом осмотра (обследования) от 27.02.2009г., письменными объяснениями от 27.02.2009г. работников Общества, в том числе его директора, фотографическими снимками и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина организации не установлена.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно - следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Общества возможности соблюдения требований правил продажи алкогольной продукции, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является недоказанным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Инспекции от 12.03.2009г. №396246 о привлечении к административной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о виновности Общества в совершении правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении материалов административного дела, фактически вина организации была установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Ссылка на то, что ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает отражения в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о субъективной стороне состава административного правонарушения основана на неправильном толковании закона, поэтому также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу №А60 - 11729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка