А60-11734/2006 от 01 июля 2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2008 года Дело N А60-11734/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: Кожевников О.А. (доверенность от 25.12.2007 г.),

от органа, решение которого оспаривается, Правительства Свердловской области: Малов А.А. (доверенность от 02.10.2007 г.), Смирнов М.С. (доверенность от 02.10.2007 г.),

от третьих лиц: 1. Министерства культуры Свердловской области: не явились, извещены,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Титов М.П. (доверенность от 25.04.2008 г.),

3. Министерства общего и профессионального образования Свердловской области: не явились, извещены,

4. Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский музыкальный колледж»: Жгарев О.С. (доверенность от 24.01.2007 г.),

5. Муниципального образовательного учреждения культуры среднего профессионального образования Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей): Жгарев О.С. (доверенность от 15.08.2007 г.),

6. Управления культуры Администрации города Екатеринбурга: не явились, извещены,

7. Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом: не явились, извещены,

от Прокуратуры Свердловской области в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 - 30 апреля 2008 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60 - 11734/2006, А60 - 14196/2006

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Правительству Свердловской области

по заявлению Правительства Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский музыкальный колледж», Муниципальное образовательное учреждение культуры среднего профессионального образования Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей), Управление культуры Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом

при участии Прокуратуры Свердловской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Определением от 29.06.2006 арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дело по заявлению Правительства Свердловской области о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 № 354 и дело по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 № 341 - ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 № 1057 - ПП», присвоив объединенному делу № А60 - 11734/06,14196/06 - С10.

Решением от 06.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2006 № 341 - ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 14 декабря 2005 № 1057 - ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области». Этим же решением было удовлетворено заявление Правительства Свердловской области и признано недействительным Постановление Главы города Екатеринбурга от 26.04.2006 № 354 «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений», как не соответствующее Федеральным законам «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», № 184 - ФЗ от 6 октября 1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов № 95 - ФЗ от 4 июля 2003 года и № 199 - ФЗ от 31 декабря 2005). Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга в 10 - дневный срок со дня принятия решения отменить ненормативный акт, признанный недействительным.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2006 со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской федерации от 7 декабря 2006 года №542 - О, в котором выявлен конституционно - правовой смысл законоположений, положенных судами в основу судебных актов по данному делу.

Определением от 06.04.2007 Арбитражного суда Свердловской области, отставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд оставил без удовлетворения заявление Администрации города Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006. Определением ВАС РФ №13577/07 от 11.03.2008 г. заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Глава города Екатеринбурга вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 19.03.2008 г. о пересмотре решения суда от 06.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда РФ №827 - О - П от 01.11.2007 г., вынесенное по ходатайству Главы города Екатеринбурга «Об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. №542 - О». Глава города считает, что принятие Конституционным Судом РФ указанного выше Определения является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пунктам 1 и 6 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 24 - 30 апреля 2008 года заявление Администрации города Екатеринбурга от 19.03.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по делу № А60 - 11734/2006,А60 - 14196/2006 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вступившие в законную силу судебные акты по данному делу основаны на неправильном понимании судом конституционно - правового смысла законоположений, которые были применены судами при рассмотрении дела и это обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Правительство Свердловской области считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, полагает, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

ГОУ СПО Свердловской области «Уральский музыкальный колледж» и в Муниципальное образовательное учреждение культуры среднего профессионального образования Екатеринбургский музыкальный хоровой колледж (Мужской хоровой лицей) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица Министерство культуры Свердловской области, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Управление культуры Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом, Прокуратура Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст.311 АПК РФ. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ среди оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления от 19.03.2008 г. о пересмотре решения суда от 06.07.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что принятие Конституционным Судом РФ указанного выше Определения не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям пунктов 1 и 6 статьи 311 АПК РФ.

Существенным обстоятельством, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта. Суд правильно указал на то, что Определение № 827 - О - П от 1 ноября 2007 года таких обстоятельством не является в силу следующих причин. В определении Конституционного Суда № 827 - О - П от 1 ноября 2007 года единственным новым выводом (по сравнению с Постановлением № 8 - П от 30 июня 2006 года, Определением № 540 - О от 2 ноября 2006 года, Определением № 542 - О от 7 декабря 2006 года) является только тот, что общеобязательность актов Конституционного суда РФ, в том числе содержащих требование о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения (пункт 2.3 абзац 2). Суд обоснованно исходил из того, что все остальные положения указанного Определения представляют собой воспроизведение выводов, ранее сделанных Конституционным Судом в Постановлении № 8 - П от 30 июня 2006 года, Определении № 540 - О от 2 ноября 2006 года, Определении № 542 - О от 7 декабря 2006 года. Указанный вывод суда основан на правильной оценке содержания Определения № 827 - О - П от 1 ноября 2007 года и не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что поскольку предметом пересмотра является решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июля 2006 года, то изложенная выше позиция Конституционного Суда РФ не является, в отношении указанного решения, существенным обстоятельством, которое бы могло повлиять на указанное решение суда в силу того, что в указанном судебном решении вопросы юридической силы определений Конституционного Суда РФ не исследовались и с предметом судебного разбирательства ни не связаны. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ о юридической силе его определений также не является новой и ранее уже формулировалась Конституционным Судом РФ по другим делам (в частности в пункте 6 абзаца 3 Определения от 6 июля 2000 года № 128 - О, пункте 2.1 абзаца 2 Определения от 3 октября 2006 года № 408 - О и др.).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что судебное решение от 6 июля 2006 года основано не только и не столько на положениях пункта 11 статьи 154 Федерального Закона № 122 - ФЗ от 22 июня 2004 года, но и на иных правовых нормах - соответствующих статьях Федеральных Законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О защите прав ребенка в РФ», «Об образовании», вопрос о конституционности которых при вынесении Определения № 827 - О - П от 1 ноября 2007 года не рассматривался. Между тем, именно со ссылкой на указанные правовые нормы судом было вынесено решение от 6 июля 2006 года.

Суд учитывал и то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2007 года «Об отказе в пересмотре решения от 6 июля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам», в котором отражены и проанализированы все вышеназванные основания для пересмотра судебного акта, оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 15 июня 2007 года), Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановлением от 16 августа 2007 года). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации специально приостановил производство по надзорной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Конституционным судом РФ ходатайства Главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения от 7 ноября 2006 года № 542 - О, а впоследствии дело возобновил после отказа в таком разъяснении. В Определении ВАС РФ № 13577/07от 11 марта 2008 года «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» суд отметил, что отсутствуют противоречия между обжалуемыми актами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2000 года № 14 - П, 30 июня 2006 года № 8 - П, Определении от 7 декабря 2006 года № 542 - О, от 1 ноября 2007 года № 827 - О - П. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал однозначный вывод о том, что подход суда к применению указанной выше правовой нормы, имевший место при рассмотрении данного дела, не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2007 г. №827 - О - П.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении решения от 6 июля 2006 года, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанции суды исходили из того, что решение вопроса о праве собственности муниципального образования и праве собственности субъекта РФ на определенное имущество напрямую зависит от полномочий того или иного публичного образования по выполнению какой - либо публичной функции. Указанный вывод был сделан арбитражными судами на основании анализа совокупности законов, в частности Федерального Закона №131 - ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального Закона №184 - ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ» в редакции в т.ч. Федеральных Законов №95 - ФЗ от 4 июля 2003 года и №199 - ФЗ от 31 декабря 2005 года, которые не были предметам рассмотрения Конституционного Суда РФ в рамках спорной проблемы. Сам Конституционный Суд РФ в своём Определении от 2 ноября 2006 года №540 - О в пункте 4.1 указал, что «перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, федеральный законодатель не ограничивает их в возможности иметь и иное имущество, предназначенное для осуществления возложенных на них полномочий». То есть имущество, не предназначенное для осуществления полномочий, установленных законодательством, не может находиться в собственности муниципального образования. В пункте 3.3 Постановления от 30 июня 2006 года № 8 - П Конституционного Суда РФ отмечается, что «спор о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий … ставится вопрос о передаче в собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что передача спорного имущества, даже без согласия муниципального образования и на безвозмездной основе, о котором говорит Конституционный Суд РФ в решениях, цитируемых Заявителем, ни в коей степени не может повлиять на переоценку главного вывода суда о не нарушении прав муниципального образования оспариваемым Постановлением Правительства Свердловской области. Указанное обстоятельство, само по себе, исключало возможность удовлетворения заявленного муниципальным образованием требования.

В силу пункта 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра является также признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1 - П от 25 января 2001 года, к такого рода основаниям пересмотра относится также и ситуация, когда акт, хотя и признан в результате конституционного судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации, но ему арбитражным судом дано истолкование, расходящееся с его конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

Заявитель указывает, что в Определении Конституционного Суда РФ № 827 - О - П от 1 ноября 2007 года выявлен иной конституционно - правовой смысл нормы Закона, чем тот, который изложен в судебных актах. Однако, как правильно указал суд, впервые конституционно - правовой смысл части 11 ст. 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ (о согласованности действий передающей и принимающей сторон, о согласии передающей стороны) был выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8 - П от 30 июня 2006 года.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд первой инстанции исходил из того, что, утверждение заявителя о том, что выявленный конституционно - правовой смысл и правовая позиция, выраженная при толковании части 11 ст. 154 ФЗ №122 - ФЗ, не были известны суду (в том числе апелляционной и кассационной инстанций), не соответствует действительности. Указанный вывод суда является правильным. Анализ Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2006 года и Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 года позволяет сделать вывод о том, что указанные судебные инстанции, с учетом доводов Администрации г. Екатеринбурга, исследовали и оценили в данных судебных актах правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 июня 2006 года №8 - П.

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2006 года № 542 - О (в пункте 4, а также в целом ряде аналогичных определений, где указывается на необходимость пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам) оговаривает, что дело должно быть пересмотрено, если нет иных препятствий для пересмотра. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно - правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (Определение от 14 января 1999 года № 4 - О, от 5 февраля 2004 года № 78 - О, от 27 мая 2004 года № 211 - О и др.) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесён такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.