СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А60-11745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО «Уралэлектромонтаж»:  не явились,

от ответчика - ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу № А60 - 11745/2009,

принятое судьей  Бирюковой Л.А.

по иску ОАО «Уралэлектромонтаж»

к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО)  «Уралэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Управляющая компания строительного холдинга» 459 907 руб. 33 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.04.2007г. № 60.

Решением от 08.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, акты их приемки, подписанные сторонами. Предметом оценки явился довод ответчика, который считает, что оплата выполненных истцом работ в данном случае могла бы иметь место лишь после подписания им - ответчиком, и заказчиком - лицом, в данном деле не участвующим, акта выполненных работ и справки об их стоимости. Суд первой инстанции в этой части признал значимыми лишь отношения, сторонами которого в соответствии с указанным в основании иска договором являются стороны этого договора - истец и ответчик; между истцом и заказчиком правоотношения отсутствуют.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает не то, что обязанность по оплате работ у ответчика (генподрядчика) не наступила, поскольку в нарушение договора не подписаны акты между генподрядчиком и заказчиком - лицом, не участвующим в данном деле. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не была принята во внимание его - ответчика, позиция по делу, изложенная в отзыве на исковое заявление; несмотря на то, что отзыв на исковое заявление был представлен в суд, обжалуемое решение содержит указание на обратное, тем самым, как полагает ответчик, судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец и ответчик заключили договор субподряда № 60 от 18.01.2007 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему), согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте ОАО «ЧМЗ»: «Реконструкция доменной печи № 1. Повысительная насосная станция» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить обусловленные договором работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, утвержденной заказчиком - ОАО «ЧМЗ», и сдать их в окончательном виде в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора, а также в дополнительном соглашении №1.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ будет производиться за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, подписываемых сторонами, после подписания соответствующих актов между генподрядчиком и заказчиком - ОАО «ЧМЗ».

В обоснование иска указано на факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 919 659 руб.42 коп., в подтверждение чего представлены акты КС - 2 от 31.03.2008 №№ 1 - 8 (л.д. 20 - 34) и соответствующая справка формы КС - 3 (л.д.18), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму  419 659 руб.42 коп. платежными поручениями от 11.06.2008 № 769 на сумму 319 659 руб. 42 коп., от 06.02.2009 № 39 на сумму 100 000 руб.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик считает, что основания для их оплаты отсутствуют, поскольку истцом в нарушение договора не представлено подписанных генподрядчиком и заказчиком актов.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Уклонение ответчика от оплаты указанных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела, подтверждающие факт приемки ответчиком результата выполненных противоположной стороной работ, не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

В данном случае с учетом двустороннего характера правоотношения, в рамках которого истцом для ответчика были выполнены работ, долг по оплате которых взыскивается, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача ему результата этих.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ в данном случае может быть произведена лишь на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ только после подписания этих документов генподрядчиком и заказчиком - ОАО «ЧМЗ», правового значения не имеет, положениям ст. 711 ГК РФ не соответствует, соответствующее положение договора, предусмотренное пунктом 4.1., не влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор субподряда № 60 от 18.04.2007 не содержит условия, согласно которому обязанность по направлению в адрес заказчика для подписания актов возлагалась бы на истца.

Таким образом, установив объем и стоимость выполненных истцом работ - 919 659 руб. 42 коп., размер осуществленного ответчиком платежа - 419 659 руб. 42 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по оплате выполненных работ (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ) в размере 459 907 руб. 33 коп..

Текст обжалуемого решения действительно содержит указание на то, что  ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Наличие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 53 - 54) объективно.

Указание судом первой инстанции на иное, что арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивает лишь как описку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что какие - либо процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (ст.ст. 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством были нарушены.

Как следует из текста обжалуемого решения, обстоятельства, соответствующие доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, указанное обстоятельство не относится к категории нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ также являются основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу № А60 - 11745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка