СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А60-11750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей   Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: не явились;

от ответчика, ОАО «Свердловская энергосервисная компания»: Худякова Т.Э., доверенность от 26.12.2007г. № 4,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу № А60 - 11750/2008­­,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к открытому акционерному обществу «Свердловская энергосервисная компания»

о взыскании страховой премии,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловская энергосервисная компания» (далее - ОАО «СЭК», ответчик) о взыскании 2 076 077 руб. 26 коп. невыплаченной страховой премии по договору добровольного медицинского страхования № 080 - 000130 от 19.01.2005г., на основании статей 309, 310, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2008 года (резолютивная часть от 19 августа 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 91 - 95).

Истец, ОАО «САК «Энергогарант», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, взаимные обязательства сторон по договору следует считать прекращенными с 29.05.2006г., до указанной даты стороны продолжали исполнять договор. Письменного уведомления о прекращении договора страхования до указанной даты сторонами не направлялось. Задолженность, имевшаяся у ответчика по обязательствам до 29.05.2006г., подлежит взысканию в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.5 спорного договора. Факт обращения в суд после истечения срока действия договора соответствует пункту 4 статьи 425 названного Кодекса.

Ответчик, ОАО «СЭК», согласно письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2008г. объявлен перерыв до 29.10.2008г. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Салтыковой Л.Л. (доверенность от 26.12.2007г. № 3). Ответчик пояснил, что не располагает сведениями о размере стоимости услуг оказанных страховщиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2005 года между истцом (Страховщик) и ОАО «Свердловэнерго» (Страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования № 080 - 000130 (л.д. 11 - 17). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением расходов на оказание медицинских услуг застрахованным лицам при наступлении страхового случая (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 договора страховая премия определена в размере 7 123 400 руб. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2005г. по 31.01.2006г. (пункт 3.1).

Права и обязанности Страхователя по данному договору перешли от ОАО «Свердловэнерго» к ответчику в связи с реорганизацией (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 31 - 38; пункт 9.1 договора, соглашение от 30.07.2005г. - л.д. 17 - 18).

03 октября 2005 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым увеличена страховая сумма, а также страховая премия, размер которой составил 9 917 900 руб., при этом неуплаченная страховая премия в сумме 6 000 000 руб. подлежала уплате Страхователем в соответствии с графиком:

1 500 000 рублей - не позднее 31.01.2006г.;

1 500 000 рублей - не позднее 30.04.2006г.;

1 500 000 рублей - не позднее 31.07.2006г.;

1 500 000 рублей - не позднее 31.10.2006г. (л.д. 20 - 22).

Срок действия договора названным соглашением продлен до 31.12.2006г. (пункт 1.5).

29 мая 2006 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора добровольного медицинского страхования № 080 - 000130 от 19.01.2005г. (л.д. 23). Основанием расторжения указано письмо Страхователя № 51/1003 от 03.04.2006г. (л.д. 24).

Полагая ответчика обязанным оплатить на момент оформления соглашения (29.05.2006г.) 2 076 077 руб. 26 коп. (разницу между суммой, подлежащей выплате премии - 6 493 977 руб. 26 коп. и фактически выплаченной суммой - 4 417 900 руб.), истец направил в адрес ответчика письма от 11.09.2006г. (л.д. 25) и 06.03.2007г. (л.д. 27) с требованием погашения названной задолженности. Отказ ответчика в выплате (письмо от 19.04.2007г. - л.д. 29) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекс РФ).

Согласно статье 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.1.3  спорного договора стороны предусмотрели, что договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки и размере (л.д. 16).  Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами установлено безусловное основание для взаимного прекращения обязательств. По условиям договора каких - либо дополнительных юридически значимых действий для прекращения обязательств по данному основанию, как со стороны Страховщика, так и со стороны Страхователя не требуется.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил оплату в соответствии с графиком платежей с 31.01.2006г., соответственно договор прекратил свое действие с 01.02.2006г. (статьи 450, 954  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости письменного уведомления сторон о прекращении договора страхования, основаны на неверном толковании пунктов 4.2.2 и  5.5 договора.

Пункт 5.5 договора предусматривает прекращение договора по обстоятельствам, указанным в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по вышеуказанным обстоятельствам.

Пункт 4.2.2 договора регулирует случай одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Страховщика, тогда как в спорных правоотношениях взаимные обязательства сторон прекратились в связи с наступлением определенного события, указанного в договоре.

Факт подписания сторонами соглашения от 29.05.2006г. о расторжении  договора не имеет юридического значения, поскольку в силу выше названых обстоятельств, взаимные обязательства сторон были к указанному времени прекращены. Соответственно ссылка истца на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к дате подписания соглашения 29.05.2006г. является несостоятельной. Также следует отметить, что в пункте 1.2 данного документа предусмотрено прекращение обязательств сторон с момента расторжения договора, тоесть какие - либо взаимные финансовые претензии сторон на указанный момент не зафиксированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что им производились страховые выплаты после 01.02.2006г. документально не подтверждены, как нет и документов обосновывающих расчет размера задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определение суда от 29.07.2008г. истцом не исполнено (л.д. 42 - 45).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованны, подтверждаются материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу № А60 - 11750/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка