СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А60-11768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Камышева Э.Б. - Ахметов М.В. (дов. от 05.05.2009 года); Драгошанский А.Б. (дов. от 05.05.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области - Александрова Ю.А. (дов. от 22.07.2009 года); Погребнюк С.Н. (дов. от 16.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Камышева Э.Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года

по делу № А60 - 11768/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ИП Камышева Э.Б.

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ИП Камышев Э.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 04.02.2009 года № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 348 187 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание письма Минфина РФ и разъяснение УФНС по Свердловской области, в соответствии с которыми осуществляемый Предпринимателем вид деятельности по реализации автозапчастей подлежит общему налогообложению. При этом, налогоплательщиком велся раздельный учет, а именно, по виду деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму; первичная документация по деятельности, облагаемой ЕНВД отсутствует, поскольку данный вид деятельности не предполагает ее хранение и ведение соответствующего учета.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность частично обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Камышева Э.Б., по результатам которой  вынесено оспариваемое решение от 04.02.2009 года № 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю, в том числе доначислен НДС в сумме 348 187 руб.

Считая решение в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном предъявлении налогового вычета в соответствии с декларациями за 2 и 3 кварталы 2005 года, а также с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что основания для предъявления НДС к вычету отсутствует, поскольку налогоплательщиком раздельный учет не велся.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Предприниматель, полагая, что в проверяемом периоде он осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также деятельность по ремонту транспортных средств, то есть два вида деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, в части оборота от розничной торговли и услуг по ремонту для физических лиц применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а в части торговли и услуг юридическим лицам - находился на общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о ведении им раздельного учета.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.01.2007 № 83 - О - О, от 02.10.2007 № 715 - О - П, в постановлениях от 25.01.2001 № 1 - П, от 23.01.2007 № 1 - П, следует, что под «раздельным учетом» в целях применения положения Налогового кодекса по ЕНВД и НДС понимается такой учет хозяйственных операций налогоплательщика, который имеет организацию (ведутся предусмотренные Налоговым кодексом документы (книги покупок, книги продаж, налоговые декларации, журнал учета выставленных и полученных счетов - фактур); оформляются первичные учетные документы соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», из которых однозначно видно, какие операции совершались, кто являлся контрагентом налогоплательщика.

Кроме того, суд верно сослался на п.п. 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов РФ № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ - 3 - 04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При этом, учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций в спорном периоде ведется в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В нарушение указанных требований законодательства книга учета  доходов и расходов предпринимателем не представлена, доказательства ее ведения в установленном порядке отсутствуют.

Представленные оборотно - сальдовые ведомости, счета - фактуры по приобретению запасных частей и узлов не являются доказательством ведения раздельного учета налогоплательщиком; первичная документация, подтверждающая приобретение товара, реализованного в дальнейшем в рамках деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, также не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставить приобретенные товары с реализованными в рамках общей системы налогообложения, исходя из представленных документов, не представляется возможным, ввиду отсутствия раздельного учета по разным режимам налогообложения.

Кроме того, отсутствуют также любые систематизированные данные, позволяющие определить общее количество понесенных расходов, для сопоставления данных с реализованными товарами и услугами и составления предусмотренной законодательством пропорции., поскольку из представленных данных налогоплательщика усматривается, что все понесенные расходы относятся к общей системе налогообложения, что не соответствует фактическим обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности.

Следовательно, доказательств того, что товар, учтенный в книгах покупок, по которому НДС принят к вычету, реализован в рамках хозяйственных операций, подлежащих учету по общей системе налогообложения и облагаемых НДС.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель не производил продажу запасных частей юридическим лицам без их установки на транспортные средства.

С учетом положений ст. 704, п. 1 ст. 779, ст. 783, п.п. 15, 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 209, выводы суда о реализации налогоплательщиком запасных частей исключительно в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств являются верными.

При этом, в силу требований ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, основания для принятия НДС к вычету в рамках деятельности по реализации автозапчастей отсутствуют, поскольку данная деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в финансовых консультациях Минфина РФ, не может быть принята во внимание, так как: во - первых, указанные разъяснения не являются ненормативными актами, подлежащими применению, во - вторых, из содержания указанных консультаций усматривается, что деятельность по реализации расходных материалов для оказываемого ремонта является розничной торговлей, и, соответственно подлежит обложению ЕНВД.

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика  права на применение налоговых вычетов, ввиду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка