СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А60-11769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Режевской городской прокурор: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ООО «Перспектива»: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

ООО «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу № А60 - 11769/09,

принятое Сушковой С.А.,

по заявлению Режевского городского прокурора

к ООО «Перспектива»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Режевский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2  ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения (далее - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления прокурора.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку отсутствуют доказательства осуществления ООО «Перспектива» предпринимательской деятельности по утилизации отходов, фактически имели место единичные случаи вывоза мусора, формально заключено четыре договора, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были расторгнуты. Кроме того, указывает на то, что заявителем допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, поскольку ООО «Перспектива» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, отсутствие нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой 31.03.2009г. проведена проверка ООО "Перспектива" по вопросам соблюдения субъектом предпринимательской деятельности законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе указанных мероприятий установлено, что заинтересованное лицо при осуществлении предпринимательской деятельности выполняет работы в том числе по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов на несанкционированной свалке, расположенной  в 1,5 км северо - восточнее жилой части с.Арамашка, в 1,6 км южнее безымянного озера, в 0,85 км от автодороги с.Арамашка без специального разрешения (лицензии), обязательное наличие которой предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки Режевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2009.

Постановление получено директором юридического лица Селивановым А.А. 31.03.2009 года.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, доказан заявителем, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасными отходами признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Требование о лицензировании данного вида деятельности содержится также в п. п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128 - ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 N 454 - ст, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт осуществления заинтересованным лицом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению  твердых бытовых отходов, что подтверждается договорами на оказание услуг по перевозке мусора, заключенных ООО «Перспектива» с МДОУ «Детский сад №37 «Тополек», МУЗ «Центральная районная больница», МОУ «Средняя общеобразовательная школа №27», Территориальным управлением по селу Арамашка.

Согласно п. 1 представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по вывозу мусора, заключенных между вышеназванными сторонами (договор N 56 от 23.12.2008, договор N 54 от 23.12.2008, договор N 60 от 29.12.2008, договор N 52 от 23.12.2008),  исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Перспектива») оказать услуги по вывозке мусора, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в п. 3.1 вышеуказанных договоров сторонами согласована стоимость выполняемых работ, осуществляемая заинтересованным лицом деятельность по сбору, транспортировке, обезвреживанию, размещению твердых бытовых отходов является предпринимательской, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что названные отходы обладают опасными свойствами в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 - ФЗ, на осуществление предпринимательской деятельности по их сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению необходима лицензия.

Однако в нарушение вышеуказанных норм у заинтересованного лица на момент проверки 31.03.2009 лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, хранению, транспортировке, размещению опасных отходов отсутствовала.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления заинтересованным лицом деятельности по сбору, использованию, хранению, транспортировке, размещению опасных отходов в отсутствие лицензии, следовательно, в действиях юридического лица ООО "Перспектива" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  предпринимательскую деятельность, связанную со сбором, использованием, хранением, транспортировкой и размещением опасных отходов, не осуществляет, поскольку договоры на оказание услуг расторгнуты 27.04.2009, а заключение указанных договоров само по себе не свидетельствует о их фактическом исполнении, подлежат отклонению.

Из акта проверки от 31.03.2009г., объяснения руководителя ООО «Перспектива» от 31.03.2009г. следует, что обществом осуществляется деятельность, подлежащая лицензированию. Более того, обществом принимались меры для получения соответствующей лицензии, что подтверждается паспортами опасных отходов, гидрогеологическим заключением от 05.02.2009г., материалами обоснования отнесения опасных отходов производства и потребления от 11.04.2008г., определением класса опасности отходов от 14.05.2008г.

Руководитель общества в объяснении от 31.03.2009г.  указал, что в настоящее время оформляется новая лицензия в связи с изменением места расположения свалки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для получения лицензии и в отсутствии лицензии деятельность по сбору, использованию, хранению, транспортировке и размещению опасных отходов не осуществляется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009г., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2009г. подписано директором ООО «Перспектива»  Селивановым А.А. этой же датой, также им даны объяснения по факту выявленного правонарушения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом суду не представлены.

В соответствии с п. 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено. Право заинтересованного лица на защиту своих интересов не нарушено, поскольку директору общества предоставлена возможность дать пояснения по существу выявленного нарушения, а также представить свои возражения и  при рассмотрении дела в суде.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку в силу положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном же случае правонарушение, с учетом всех конкретных обстоятельств, не может считаться малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в области охраны здоровья человека и поддержания благоприятного состояния окружающей природной среды. Сама сфера деятельности, в которой совершено правонарушение, не позволяет отнести его к малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Режевским городским прокурором  требования  о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.208 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам об административных правонарушениях не взимается, в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «Перспектива» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 мая 2009 года по делу № А60 - 11769/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Перспектива» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №33 от 15.05.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка