• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А60-11772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО «Городское управление дорожно - строительных работ»: Клименко Т.Н. по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика - ООО «Свердловскмостострой»: Головина М.В. по доверенности № 06/05 - 2009 от 22.05.2009,

от третьих лиц - Свердловского областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог», ОАО «Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт ГипродорНИИ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО «Городское управление дорожно - строительных работ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2009 года,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по делу № А60 - 11772/2009

по иску ООО «Городское управление дорожно - строительных работ»

к ООО «Свердловскмостострой»,

третьи лица: Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог», ОАО «Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт ГипродорНИИ»,

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Городское управление дорожно - строительных работ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловсмостострой» о взыскании 15 568 162 руб. 44 коп. - стоимость дополнительно выполненных в 2008 году в рамках договора подряда № ПТО - 41/07 14.08.2007 года работ (укладка выравнивающего слоя из асфальтобетона в количестве 6801 тн.) по капитальному ремонту автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово на участке км 8+500 км 11+200 (договор).

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил обоснование иска, указав на то, что названные работы не являются дополнительными, изначально были запроектированы, но частично не были включены в смету.

Определением от 24.06.2009 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Свердловсмостострой» о взыскании с общества «Городское управление дорожно - строительных работ» 2019463 руб. 67 коп. - стоимость услуг по генеральному подряду по договору № ПТО - 41/07 от 17.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог», ОАО «Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт ГипродорНИИ».

Решением от 29.09.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами была определена стоимость работ, выполнить которые обязался истец по первоначальному иску, противоположной стороной оплата работ в согласованном размере произведена.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что необходимость выполнения работ, стоимость которых взыскивается, была предусмотрена договором, однако цена этих работ не была включена в смету, в общую стоимость работ по договору и не была определена. Устранение этого обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось необходимым и было возможно путем оформления отдельного локального сметного расчета с применением установленного проектом правила определения цены работ, однако ответчик от оформления такого сметного расчета уклоняется.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о выполнении им работ, стоимость которых взыскивается, а также подтверждающих эту стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные этой стороной в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо - Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог», в отзыве на апелляционную жалобу указало лишь на то, что стороной спорного правоотношения оно не является, обязательство по оплате принятых от общества «Свердловсмостострой» работ по ремонту участка автомобильной дороги на объекте «капитальный ремонт автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово на участке км 8+500 км 11+200» им - третьим лицом, исполнено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО «Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт ГипродорНИИ» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, стороны заключили договор подряда № ПТО - 41/07 от 14.08.2007. Согласно условиям этого договора истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово на участке км 8+500 км 11+200.

Пунктом 2.1. договора определена предварительная договорная цена работ - 133373000 руб., в том числе, 20345000 руб. - 18 % НДС. Окончательная стоимость работ определяется по результатам утверждения проектно - сметной документации заказчиком - СОГУ «Управление автомобильных дорог».

Согласно п. 6.1. договора субподрядчик (истец) вправе приступить к производству строительно - монтажных работ только после утверждения проектно - сметной документации заказчиком (СОГУ «Управление автомобильных дорог»).

Соглашением № 1 от 31.01.2008 к договору сторонами на основании утвержденной проектно - сметной документации была определена стоимость работ - 190648345 руб., в том числе 18 % НДС, что повлекло внесение изменения в договор путем соответствующего изложения пункта 2.1. договора.

В отсутствие в договоре иных указаний данная цена обладает признаком твердой цены (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

С учетом установленного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях проектной документации. Согласно этим положениям, как следует из доводов апелляционной жалобы, работы, требование об оплате которых является предметом данного иска, были включены в соответствующий проект, необходимость их выполнения была предусмотрен относимой к договору технической документацией.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, следствием которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, явилось отсутствие указания на цену работ, стоимость которых взыскивается, в смете и, соответственно, в предмете соглашения № 1 от 31.01.2008.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения соответствующих работ, предлагаемый этой стороной механизм определения стоимости этих работ также не имеют правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который считает договор не заключенным в связи с тем, что цена спорной части выполненных работ, включенных в проект, не была определена, противоречит положениям, предусмотренным ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о цене работ.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом характера заявленного истцом требования, возражений противоположной стороны (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), правомерно руководствовался при разрешении спора соответствующими положениями ст. 709 ГК РФ - подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено в объеме, соответствующем предусмотренной договором цене работ, в обоснование иска указано на то, что выполнение спорных работ было предусмотрено договором, правомерно повлекло отказ в удовлетворении первоначального иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении соответствующей судебной экспертизы. Вывод, повлекший такой отказ, надлежаще мотивирован.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу № А60 - 11772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Дюкин

     Судьи

     Н. П. Григорьева

     С. И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11772/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте