• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А60-11781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Савина Светлана Анатольевна) - Савина С.А. (паспорт 65 05 291506 от 22.10.2004), Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 2911.2006 - л.д. 138 том 7)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22») - Беляева Г.Б. - директор (решение № 3 единственного участника ООО «Магазин «Продукты № 22» от 26.05.2005), Беляева А.Н. (доверенность от 07.08.2007 - л.д. 1 том 2), Юрченко Н.П. (доверенность от 07.08.2007 - л.д. 2 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 г. по делу № А60 - 11781/2007, принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Савиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22»

об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Савина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» об определении размера и взыскании в свою пользу действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты №22» по состоянию на 01 января 2006 года.

В судебном заседании 21 марта 208 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли истца на момент выхода из общества, исходя из размера доли на момент выхода из общества - 4/12, с учетом выплаченной суммы на момент подачи ходатайства (в размере 40.656 руб. 33 коп.), общий размер действительной стоимости доли - 6.093.010 руб. 34 коп. (л.д. 1 том 7). Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 26 том 7).

Решением от 11.04.2008 иск удовлетворен (л.д. 99 - 108 том 7).

Ответчик - ООО «Магазин «Продукты № 22» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Магазин «Продукты № 22» до 642.000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества уставный капитал ответчика составлял 243.000 руб., доля в его создании в размере 4/12 должна была составить 81.000 руб. Доказательства внесения доли в указанном размере истцом не представлены. Вывод суда о том, что факт оплаты истцом доли в уставном капитале подтверждается бухгалтерскими балансами, не основан на доказательствах. Ссылка суда на наличие переписки сторон, в которой ответчик не оспаривал право истца на долю, но оспаривал ее размер, подтверждает наличие спора между сторонами, в том числе и о размере взноса в уставный капитал. Сумма выплаты доли истца должна быть уменьшена на сумму невнесенного вклада в уставный капитал.

С момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества доля истца перешла к обществу. Суд в обжалуемом решении ссылается на заключение комплексной судебной экспертизы и указывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы проведенной экспертизы. Данная позиция суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно отчету, проведенному ООО «Капитал - Инвест - Оценка», рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих ответчику, по состоянию на 01.01.2006 составила 14.942.000 руб. (с учетом НДС) или 12.662.000 руб. (без учета НДС).

В связи с наличием нескольких отчетов об оценке одного и того же объекта возник спор о достоверности величины рыночной цены объекта, который подлежал рассмотрению судом. Согласно заключению экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков по отчету № 60 - 27/08 - АС и отчету № 07 - 442/0312 выводы оценщиков были признаны недостоверными.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 71 АПК РФ суд принял не соответствующее действительности доказательство (отчет по оценке) как имеющее заранее установленную силу для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о том, что увеличение размера уставного капитала до 1.000.000 руб. после выхода истца из состава участников общества не может повлиять на размер доли, принадлежавшей истцу до выхода его из общества, не основан на законе.

Ссылки суда на правоприменительную практику не соответствуют нормам ст. 6 АПК РФ.

Представители ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Савина Светлана Анатольевна (истец) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, факт внесения последним вклада в уставный капитал ответчика был доказан истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и подтверждается перепиской между сторонами, а также балансами ответчика за несколько лет, в которых дебиторская задолженность по оплате вклада в уставный капитал со стороны истца отсутствует.

Достоверная рыночная стоимость объекта недвижимости была установлена судом в соответствии с требованиями АПК РФ. В заключении экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков по отчету № 60 - 27/08 - АС и отчету № 07 - 442/0312 содержатся замечания к указанным отчетам, однако отсутствует указание на то, что выводы оценщиков являются недостоверными. От проведения повторной экспертизы ответчик отказался.

Вывод суда о том, что увеличение уставного капитала общества после выхода из него одного из участников не влечет изменения доли вклада в уставный капитал общества, действительная стоимость которой должна быть выплачена такому участнику, является правильным.

Также правомерен вывод об определении действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику.

Указание суда на правоприменительную практику не является нарушением процессуальных норм, поскольку правоприменительная практика не была использована судом в качестве норм права.

В заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Магазин «Продукты № 22» зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации коммерческой организации № 03952 - 1 серия I - ЕИ (л.д. 34 том 2), свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 66 № 002995236 (л.д. 35 том 2).

На момент приведения учредительных документов ООО «Магазин «Продукты № 22» в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителями ответчика являлись 11 физических лиц, в том числе Савина Светлана Анатольевна с долей в уставном капитале 1/13 (Устав и Учредительный договор ответчика, зарегистрированные в Управлении государственной регистрации г.Екатеринбург приказом от 21 августа 1998 года № 513).

Состав участников ООО «Магазин «Продукты № 22» неоднократно изменялся (в сторону уменьшения), что следует из изменений к Уставу и Учредительному договору, зарегистрированных в Управлении государственной регистрации г.Екатеринбург приказом от 02 ноября 1999 года № 619 (л.д. 69 - 70 том 2), приказом от 30 ноября 1999 года № 686 (л.д. 71 - 72 том 2), приказом от 27 марта 2001 года № 146 (л.д. 73 - 74 том 2), приказом от 20 ноября 2001 года № 432 (л.д. 75 том 2).

В результате на начало 2005 года участниками общества «Магазин «Продукты № 22» являлось два физических лица - Беляева Галина Брониславовна с долей в размере 8/12 и Савина Светлана Анатольевна с долей в размере 4/12; уставный капитал ООО «Магазин «Продукты № 22» составлял 243.000 руб. 00 коп.

24 мая 2005 года Савина Светлана Анатольевна подала заявление о выходе из состава участников ответчика (л.д. 40 том 1). Указанное заявление получено директором ООО «Магазин «Продукты № 22» Беляевой Галиной Брониславовной, о чем имеется отметка, сделанная на заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, с 24 мая 2005 года доля Савиной Светланы Анатольевны в уставном капитале ответчика в размере 4/12 перешла к ООО «Магазин «Продукты № 22».

В июне 2005 года единственным участником ООО «Магазин «Продукты № 22» Беляевой Галиной Брониславовной принято решение об увеличении уставного капитала до 1.000.000 руб. 00 коп., соответствующие изменения в Устав зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбург (свидетельство о государственной регистрации серии 66 № 002003169 - л.д. 52 - 53, 54 том 2).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Магазин «Продукты № 22» не предусмотрен иной срок, чем установленный законом (п. 4.7. Устава ответчика).

Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2006 года.

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежали на праве собственности и принадлежат по настоящее время два нежилых помещения:

а) встроенное нежилое помещение площадью 488,8 кв.м, расположенное в здании литер В по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007 - 218) - л.д. 67 том 1;

б) нежилые помещения, литер В площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:09 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007 - 217) - л.д. 68 том 1.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и определения стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2006 года.

Согласно полученному судом заключению комиссии экспертов в денежном выражении размер чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2006 года составил 18.401.000 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 5).

Таким образом, суд правильно установил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 6.133.666 руб. 67 коп., что соответствует 4/12 от 18.401.000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отчета по оценке № 60 - 27/08 - АС о рыночной стоимости нежилых помещений, составленного ЗАО «Консультационно - Аналитический центр «Российский Стандарт», неправомерны в силу следующего.

Заключение проведенной комплексной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Продукты № 22», и определения стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2006 года соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, к которым пришли эксперты в рамках проведения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции заключения проведенных по настоящему делу экспертиз проверены в соответствии с нормами пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обжалуемом решении суд указал, что факт оплаты уставного капитала общества «Магазин «Продукты № 22» в полном размере подтверждается бухгалтерскими балансами. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле бухгалтерским балансам за 2003 - 2005 годы (л.д. 72 - 85 том 7).

Поскольку из суммы 6.133.666 руб. 67 коп. часть денежных средств в размере 40.656 руб. 33 коп. ответчиком истцу уплачена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, невыплаченная истцу часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Магазин «Продукты № 22» равна 6.093.010 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер доли истца в уставном капитале ответчика должен определяться применительно к увеличению уставного капитала до 1.000.000 руб., состоявшемуся после выхода истца из общества, не может быть признан как основание для изменения размера доли истца в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о выходе из состава участников общества подано Савиной Светланой Анатольевной 24 мая 2005 года, то есть до увеличения уставного капитала до 1.000.000 руб. и внесения соответствующих изменений в учредительные документы ответчика, следовательно, при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале следует исходить из размера доли - 4/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на правоприменительную практику не соответствуют нормам ст. 6 АПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены законы, указание в решении судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Уральского округа не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу № А60 - 11781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   М.С.Крымджанова

     Судьи
  В.А.Няшин

     Г.Л.Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11781/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте