• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А60-11804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного учреждения культуры «Театр Драмы г. Каменска - Уральского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года, принятое судьей Ремезовой Н.И., по делу № А60 - 11804/2009

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Олега Ивановича

Муниципальному учреждению культуры «Театр Драмы г. Каменск - Уральского»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Матис В.А., доверенность № 9 от 07.09.2009 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Олег Иванович (далее - предприниматель Тимофеев О.И., Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению культуры «Театр Драмы г. Каменска - Уральского» (далее - Театр, Ответчик) о взыскании задолженности по договору № Х - 51 от 01.09.2008 в размере 8000 руб., задолженности по актам № 1/1 от 31.01.2008 года, № 1/2 от 28.02.2008, № /3 от 31.03.2008 в размере 4500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 13451 руб. 38 коп. (в том числе 12500 руб. долга и 951 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 538 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 5.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик считает, что суд не учёл надлежащее исполнение Ответчиком обязательства по размещению информации рекламного характера о деятельности Истца. Также Ответчик считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств оплаты услуг представленные в материалы дела расходные кассовые ордера № 40 от 04.02.2008, № 53 от 14.02.2008, № 93 от 06.03.2008.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между предпринимателем Тимофеевым О.И. (Заказчик) и Театром (исполнитель) заключен договор № Х - 51 возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется размещать в течение срока действия настоящего договора информацию рекламного характера о Заказчике (размещение рекламы Заказчика на доске объявлений перед Театром Драмы на тумбе в фойе и т.д.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно сумму в размере 4000 руб. на основании выставленных счетов, в течение 5 - ти дней со дня получения счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

На основании выставленных счетов - фактур № 105 от 30.09.2008 № 128 от 31.10.2008 произведена оплата по договору за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 510 от 18.09.2008, № 599 от 16.10.2008.

24.11.2008 Истец обратился к Ответчику с письмом, в котором указывает на не оказание услуг, предусмотренных договором (л.д. 20).

Ответчик письмом от 28.11.2008 указал на надлежащее оказание услуг рекламного характера.

Помимо этого Истец полагает, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом работникам Ответчика услуги солярия. В соответствии с актами об оказании услуг № 1/1 от 31.01.2008, № 1/2 от 29.02.2008 и № 1/3 от 31.03.2008 года, предпринимателем Тимофеевым О.И. были оказаны, а Театром приняты услуги по посещению солярия на общую сумму 4500 руб. (л.д. 27 - 29).

В этой связи 16.03.2009 Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложено в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в размере 12500 руб., в том числе 8.000 руб. - за неисполнение договора на оказание рекламных услуг и 4.500 руб. - задолженности за услуги солярия (л.д. 24).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по размещению рекламных материалов, а также отсутствия доказательств оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг солярия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора и связанной с его исполнением переписки сторон следует, что его предметом является размещение в течение срока действия договора информации рекламного характера о Заказчике (размещение рекламы Заказчика на доске объявлений перед Театром Драмы, на тумбе в фойе и т.д.).

Проанализировав условия договора в соответствии с имеющейся в материалах дела перепиской на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора Театр предоставил предпринимателю Тимофееву О.И. возможность разместить на доске объявлений перед Театром, на тумбе в фойе Театра, а также в иных помещениях внутри Театра информационных материалов рекламного характера о предоставляемых предпринимателем Тимофеевым О.И. услугах солярия. Из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что такого рода информационные материалы должны были быть изготовлены и размещены в Театре самим Тимофеевым О.И. с согласия администрации Театра.

Материалами дела подтверждается, что такие материалы размещались Тимофеевым О.И. на прилегающей к Театру территории, а также в проходах здания Театра, ведущих к помещению солярия, арендуемого Тимофеевым О.И.

К спорному договору подлежат применению нормы права, предусмотренные Главой 39 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, Истцом было реализовано полученное по договору от № Х - 51 от 01.09.2008 право разместить рекламные материалы, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой директора ЗАО «ПФ ЛОТ» (л.д. 65), перепиской между истцом и ответчиком, фотографиями с изображением рекламных материалов (л.д. 50 - 52, 71).

Доказательства неисполнения Театром своих обязательств по договору в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем основания для взыскания с Театра в пользу Тимофеева О.И. 8000 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что оказанные истцом услуги солярия были оплачены, что подтверждается представленными в суд первой инстанции расходными кассовыми ордерами № 40 от 04.02.2008, № 53 от 14.02.2008, № 93 от 06.03.2008.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО - 3).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера соответствуют форме, установленной действующим законодательством. Эти ордера выписаны на имя Тимофеева О.И. и содержат подпись последнего, которая по своему начертанию аналогична подписи Тимофеева О.И. в иных документах, находящихся в материалах настоящего дела. Истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации Ответчиком данных расходных кассовых ордеров, поэтому оснований полагать, что данные документы являются недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные в расходных кассовых ордерах денежные суммы совпадают с денежными суммами, указанными в актах оказания услуг солярия, в связи с чем апелляционный суд расценивает имеющиеся в материалах расходные кассовые ордера как доказательства оплаты оказанных услуг солярия на 4500 руб.

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика 4500 руб. задолженности за услуги солярия отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании долга в размере 12500 руб. не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанную сумму следует взыскать с Истца в пользу Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу № А60 - 11804/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Олега Ивановича в пользу Муниципального учреждения культуры «Театр Драмы города Каменска - Уральского» 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. А. Романов

     Судьи

     А. Н. Булкина

     Т. В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11804/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте