• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А60-11823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Лилия»: Меланьина Л.Д., паспорт 65 02 № 151517, решение № 1 от 25.04.2006;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области: Белекеева Н.А, удостоверение УР № 369844, доверенность № 16 от 13.02.2009; Шаманаева Л.В., удостоверение УР № 372089, доверенность от 04.05.2009; Голубина Я.В., удостоверение УР № 375072, доверенность № 11 от 13.01.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Лилия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу № А60 - 11823/2009,

принятое судьей Сушковой С.А

по заявлению ООО «Лилия»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 200 от 19.12.2008, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.04.2009 (резолютивная часть от 16.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено без участия заявителя. Отмечает, что в судебном заседании директор присутствовала без адвоката, и в настоящее время положения ч. 2 ст. 208 АПК РФ понятны, в связи с чем представляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании директор доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что акт проверки продавцом директору передан не был. Почтовые извещения, поступающие по адресу магазина, продавцом выбрасывались.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители пояснили, что был сделан запрос на почту, где были даны пояснения о причинах не вручения корреспонденции. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что закупка товара, при которой не был отбит кассовый чек, производилась мужем работника инспекции, находящегося в отпуске, а не проверяющими. В подтверждение позиции о несоблюдении требований закона просят приобщить к материалам дела объяснения продавца. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области от 04.12.2008 г. № 129 налоговым органом 04 декабря 2008 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон № 54 - ФЗ) магазина, расположенного по адресу: г.Невьянск, ул.Матвеева,30а, принадлежащего ООО «Лилия».

В ходе проверки налоговым органом произведен закуп товара - вино «Каберне» в количестве 1 бутылки по цене 81 руб. 50 коп. и шоколада Alpen Gold, фундук, в количестве 1 штуки по цене 27 руб., общей стоимостью 108 рублей 50 копеек. При продаже указанного товара денежные расчеты произведены без применения контрольно - кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.12.2008 №005495, актом о проверки наличных денежных средств кассы от 04.12.2008, актом проверки выдачи чека контрольно - кассовой машины от 04.12.2008.

По итогам проверки в отношении ООО «Лилия» составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 № 000120 и вынесено постановление от 19 декабря 2008 года №200 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление продажи товаров без применения контрольно - кассовой машины в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 200 от 19.12.2008 о привлечении к административной ответственности, 02.03.2009 заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением, оформленным письмом от 13.03.2009 № 13 - 06/07919, отказало в рассмотрении жалобы со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного для обжалования постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, что обществом нарушен срок на подачу в суд заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.2 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Сроки на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 данной статьи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция относительно проведенной проверки, направляемая заявителю по адресу, где расположен магазин, возвращалась за истечением срока хранения. Из объяснений продавца, имеющихся в материалах дела, и объяснений директора, данных в апелляционном суде, следует, что акт проверки директору не был передан, а почтовые извещения не доводились до сведения директора и выбрасывались продавцом, с целью предотвращения неблагоприятных последствий для продавца.

Из содержания постановления № 200 от 19.12.2008 видно, что его копия получена директором Меланьиной Л.Д. 20.02.2009 (л.д. 34), следовательно, срок на обжалования данного постановления истекает 02.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что заявитель воспользовался своим правом и обжаловал постановление о назначении административного наказания в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2009 об отказе в рассмотрении жалобы следует и сторонами не оспаривается, что жалоба на постановление подана 02.03.2009.

Поскольку срок обжалования и момент его начала точно определены Кодексом - 10 суток со дня получения или вручения копии постановления административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба в Управление обществом подана с соблюдением установленного срока на обжалование постановления. При этом апелляционный суд исчисляет срок на подачу жалобы в Управление с 21.02.2009, так как постановление получено обществом 20.02.2009, более ранняя дата получения постановления по материалам дела не усматривается и инспекцией документально не подтверждена.

Управление отказало в рассмотрении жалобы, сославшись на истечение срока на обжалование и не представление ходатайства о его восстановлении, приняв в качестве основания для такого решения направление постановления № 200 заказной корреспонденцией с уведомлением от 19.12.2008, неполучение корреспонденции обществом и ее возврат в инспекцию 23.01.2009.

Апелляционный суд отмечает, что такой порядок исчисления срока на обжалование постановления противоречит ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что общество в настоящем деле не оспаривает решение Управления от 13.03.2009 об отказе в рассмотрении жалобы, апелляционный суд учитывает установленные им обстоятельства обжалования постановления в вышестоящий орган при принятии решения по настоящему делу, поскольку общество реализовало свое право на обжалование, но по существу его жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом без законных оснований.

Использовав один из способов обжалования и получив отказ в рассмотрении жалобы, общество не утратило право на судебный порядок обжалования постановления и обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 13.03.2009 получено обществом 19.03.2009, заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2009, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.11).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявитель был вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии и в суд, однако правила о сроках подачи жалобы такой порядок не изменяет. То есть, получив постановление 20.02.2009 и исчерпав одну возможность обжаловать постановление, общество, обратившись в арбитражный суд по правилам главы 25 АПК РФ, должно было представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование или заявить его в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что он разъяснил заявителю положения ч. 2 ст. 208 АПК РФ, но ходатайство от заявителя о восстановлении срока не поступило.

Между тем, протокол судебного заседания не содержит записи о разъяснении положений АПК РФ и подписи директора общества под такой записью. В апелляционной жалобе общество указывает, что директор участвовала без адвоката, в настоящее время ч. 2 ст. 208 АПК РФ ей разъяснена и понятна, в связи с чем прилагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления (получение 20.02.2009, первичное обжалование в налоговый орган, отказ Управления в рассмотрении жалобы по существу) и полагает, что судом первой инстанции в недостаточной мере были разъяснены особенности обжалования постановления лицу, не обладающему специальными познаниями в области права.

Между тем, в сложившейся ситуации, общество использовало все предусмотренные законом способы обжалования постановления, а постановление по существу не пересмотрено ни одним из предусмотренных законом органов.

Апелляционный суд считает, что в данной конкретной ситуации на основании ст. 266 АПК РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен в суде апелляционной инстанции на основании письменного ходатайства общества от 03.05.2009, приложенного к апелляционной жалобе.

При этом суд исходит из того, что в ст. 208 АПК РФ не указано, что такое ходатайство может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда (в отличие от ст. ст. 49, 51 АПК РФ, которым корреспондирует ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Таким образом, жалоба на постановление подлежит рассмотрению по существу.

Как уже было указано выше, постановлением о назначении административного наказания № 200 от 19.12.2008 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а именно в проверяемом магазине осуществлялась реализация товара за наличный расчет без применения контрольно - кассовой техники.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из акта проверки № 005495 от 04.12.2008 и других материалов проверки следует, что в роли покупателя товара выступал один из сотрудников налогового органа, участвовавших в проверке. Контрольные мероприятия проводились специалистами налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов, иного из материалов дела не усматривается.

Доводы инспекции о закупке товара физическим лицом (мужем сотрудника инспекции, находящегося в отпуске) никакими доказательствами не подтверждены и противоречат имеющимся материалам дела.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, суд приходит к выводу, что инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144 - ФЗ «б оперативно - розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно - розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно - розыскные мероприятия не наделены.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно - кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

Кроме того, на основании ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как усматривается из представленной в суд первой инстанции копии конверта, уведомление от 05.12.2008 о вызове в инспекцию для составления протокола, заявителю не вручено. Конверт с данным уведомлением возвращен в инспекцию за истечением срока хранения 13.01.2008, то есть после составления протокола и постановления.

Следовательно, на дату составления протокола у инспекции отсутствовало надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола, что, как уже было указано выше, является самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

При таких обстоятельствах постановление инспекции № 200 от 19.12.2008 является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу № А60 - 11823/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 200 от 19.12.2008, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области, в отношении ООО «Лилия».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Т.С. Нилогова

     Т. И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11823/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте