• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А60-11824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс»: не явились, извещены,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой»: не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО «Тагилэнергосети»: не явились, извещены,

от судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Чесноковой А.А.: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60 - 11824/2008

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой»

третье лицо: ЗАО «Тагилэнергосети»

судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Чеснокова А.А.

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. с Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс» 3043 415 руб. основного долга, 372676 руб. 26 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу №А60 - 11824/2008 оставлено без изменения.

10.11.2008 на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 020370.

Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу №А60 - 11824/2008.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу №А60 - 11824/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения отменено.

16 января 2009 г. в соответствии с исполнительным листом № 020370 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 65/9/14655/1/2009.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта и отсрочке взыскания исполнительского сбора. В просительной части заявления ответчик просил приостановить исполнение решения суда и исполнение по взысканию исполнительского сбора. В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что ответчиком подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил уточнения в письменном виде, согласно которым просит отсрочить исполнение решения арбитражного суда и взыскание исполнительского сбора.

Определением суда от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» об отсрочке исполнения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец, третье лицо, судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Чеснокова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 324 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта. Суд исходил из того, что намерение ответчика повторно подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время указанное намерение им реализовано, и он вновь обратился в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение суда, не влечет необходимость отмены обжалуемого определения, поскольку законность этого определение проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. Вместе с тем, указанное обстоятельство может служить основанием для повторного обращения ответчика с аналогичным заявлением.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о рассрочке, отсрочке взыскания исполнительского сбора подается в самостоятельном исковом порядке. Таким образом, надлежащим лицом, к которому ответчик вправе предъявить указанные требования будет являться судебный пристав - исполнитель, которым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования по данному делу предъявлены ответчиком к ненадлежащему лицу и это обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату ответчику.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу № А60 - 11824/2008 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №183 от 23 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   В.А. Няшин

     Судьи

     Е.Е. Васева

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11824/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте