СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А60-11824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэлектротранс») - Гончаров К.А. (доверенность от 20.11.2007 - л.д. 70),

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой») - Стрелков С.В. (доверенность от 20.12.2007), Югай В.Р. (доверенность от 15.09.2008),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети») - Выжимок Д.П. (доверенность от 20.12.2007)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу № А60 - 11824/2008, принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэлектротранс»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэлектротранс»  обратилось  в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой»  о взыскании  задолженности по договору подряда № 180/2005 от 01.06.2005 - 3 043 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 372 676 руб. 26 коп.

Определением от 08.07.2008 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (л.д. 121 - 123).

Решением от 21.08.2008  с ответчика в пользу истца взыскано 3 043 415 руб. основного долга, 372 676 руб. 26 коп. процентов (л.д. 163 - 168).

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора № 180/2005 от 01.06.2005 основан на неправильном применении норм права. Надпись в договоре «с редакцией заказчика не согласен» свидетельствует о том, что подрядчик выразил несогласие с ценой договора, каких - либо иных требований подрядчик не предъявлял. В настоящем случае подлежит применению ст. 709 ГК РФ. Аналогичной ценой следует считать цену, применяемую  нормативно - бюджетным управлением Администрации г.Нижний Тагил, а, следовательно, цену, указанную в договоре, - 3 582 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что  стоимость договора может быть изменена в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика; в отношении названного условия договора подрядчик никаких требований не  предъявлял, заказчик никаких предложений не делал.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок увеличения стоимости работ путем оформления двухстороннего соглашения. Однако какие - либо соглашения об увеличении стоимости работ не подписывались, цена договора составляет 3 582 000 руб.

Пунктом 4.9 договора установлено, что подрядчик должен оплатить заказчику услуги по составлению и экспертизе проектно - сметной документации, техническому надзору в размере 3,51 % от суммы принимаемых к оплате выполняемых работ. Суммы на содержание службы заказчика отражены в справках формы КС - 3. Истцу были предъявлены акты и счета - фактуры для оплаты услуг заказчика на сумму  133 035 руб. 56 коп., названные услуги истцом не оплачены. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

По договорам перемены лиц в обязательстве МУП «Тагилдорстрой» уплатило ЗАО «Тагилэнергосети» 2 702 737 руб. 22 коп. Судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 29425/2007 указано, что договоры о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2006, от 29.12.2006 являются незаключенными. Однако следует учитывать, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по названным договорам до принятия решения судом о признании их незаключенными.

Судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2007 по делу № А60 - 35864/2006 требования ЗАО «Тагилэнергосети»  признаны установленными в размере 1 155 409 руб. 42 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов МУП «Тагилэнерготранс»; в тексте определения указано, что наличие задолженности истца перед ЗАО «Тагилэнергосети»  в указанном размере  подтверждено актом сверки по состоянию на 01.02.2007 и конкурсным управляющим не оспаривается. От имени МУП «Тагилэлектротранс» в заседании участвовал конкурсный управляющий Сивков С.Ю., который подтвердил задолженность. Однако эта задолженность  подтверждена конкурсным управляющим и судом с учетом оплаты предприятием «Тагилдорстрой» в пользу общества «Тагилэнергосети» суммы  2 702 737 руб. 22 коп.

Суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что, удовлетворяя требование МУП «Тагилэлектротранс» к ответчику, допускает возможность получения суммы в размере 2 702 737 руб. 22 коп. истцом дважды. Поскольку ЗАО «Тагилэнергосети» уже не сможет предъявить требования в отношении взыскания суммы  2 702 737 руб. 22 коп. в рамках конкурсного производства, налицо злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцом, МУП «Тагилэлектротранс», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Вследствие действий между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на указанную в иске сумму подтверждены документально. Принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате согласно ст.ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Так как обязательства МУП «Тагилдорстрой» перед ЗАО «Тагилэнергосети» по перечислению денежных средств не существовало, ответчик имеет соответствующие права требования к ЗАО «Тагилэнергосети», но не имеет права ссылаться на указанные факты как на подтверждение оплаты выполненных  МУП «Тагилэлектротранс» работ.

Факт непредъявления на данный момент ЗАО «Тагилэнергосети» к МУП «Тагилэлектротранс» всего объёма требований правового значения не имеет, поскольку право на заявление всех требований не утрачено. Определение арбитражного суда по делу № А60 - 35864/2006 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает апелляционную жалобу ответчика, с доводами жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года МУП «Тагилдорстрой» (Заказчик) и МУП «Тагилэлектротранс» (Подрядчик) подписали договор № 180/2005, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по переустройству трамвайных путей на согласованном сторонами участке, а ответчик (Заказчик) обязуется выполненные работы принять и оплатить (л.д. 21 - 25).

Согласно имеющимся в деле документам, в период с июня по сентябрь 2005 года истец выполнил работы по переустройству трамвайных путей на сумму 3 923 244 руб.: в июне 2005 года - на сумму 473 579 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 формы КС - 3, актом № 1 (л.д. 30 - 33); в июле 2005 года - на сумму 79 829 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3 №№ 2,  3, актами №№ 2,  3 (л.д. 36 - 44); в августе 2005 года - на сумму 1 801 160 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС - 3 № 4, актом № 4 (л.д. 48 - 50); в сентябре 2005 года - на сумму 1 704 665 руб. (л.д. 52 - 54). По подписанному сторонами акту № 6 формы КС - 2 стоимость выполненных работ уменьшена на сумму 135 989 руб. (л.д. 58 - 60).

В качестве оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 879 829 руб. (л.д. 26 - 28, 34, 45, 46).

Поскольку доказательств оплаты работ в сумме 3 043 415 руб. (3 923 244 руб. (общая стоимость работ) - 879 829 руб. (общая сумма платежей) не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Признавая подписанный между сторонами договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора является условие о его предмете, а также иные условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № 180/2005 от 01.06.2005 подписан сторонами с протоколом разногласий (разногласия по п. 2.1 договора - стоимость работ), в отношении данного пункта договора одной из сторон заявлено о необходимости согласования данного условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора № 180/2005 от 01.06.2005 основан на неправильном применении норм права, неправомерны.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда правомерен. При этом следует также учесть то обстоятельство, что условиями пункта 1.1 договора № 180/2005 от 01.06.2005 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя выполнение работ: переустройство трамвайных путей по объекту «Капитальный ремонт проспект Мира» в соответствии со сметами, проектной документацией и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору; в материалы дела смета и иные документы, указные в пункте 1.1 договора, не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные со ссылкой на п. 4.9 договора № 180/2005 от 01.06.2005, судом отклоняются, поскольку содержание названного пункта договора не влечет такие правовые последствия, которые позволяют отказать в иске о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 29425/2007 (л.д. 154 - 157) правильно указано, что договоры о перемене лиц в обязательстве от 18.10.2006, от 29.12.2006 являются незаключенными. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, приведенные со  ссылкой на названные договоры о перемене лиц в обязательстве, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что суд, принимая решение по настоящему делу, не учел, что, удовлетворяя требование МУП «Тагилэлектротранс» к ответчику, допускает возможность получения суммы в размере 2 702 737 руб. 22 коп. истцом дважды, поскольку ЗАО «Тагилэнергосети» уже не сможет предъявить требования в отношении взыскания суммы  2 702 737 руб. 22 коп. в рамках конкурсного производства, налицо злоупотребление правом, имеют предположительный характер, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства в подтверждение наличия в действиях истца обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  10 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2007  по 28.04.2008 судом первой инстанции удовлетворено также правомерно и обоснованно.

Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 21 августа  2008 года по делу № А60 - 11824/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка