• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 года  Дело N А60-11832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» (ОАО «ШЗТМ») - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Ремонтный завод «Синарский» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Ремонтный завод «Синарский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу № А60 - 11832/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» (ОАО «ШЗТМ»)

к ОАО «Ремонтный завод «Синарский»

о взыскании 434972,25 руб.,

установил:

ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ОАО «Ремонтный завод «Синарский» основного долга в сумме 420850,48 руб., неустойки в сумме 14121,77 руб., а также расходов в виде государственной пошлины в сумме 10199,45 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 379850,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9979,12 руб., судебных расходов в сумме 9140,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9979,12 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку данное условие не предусмотрено спорным договором поставки. Также ответчик ссылается на отклонение судом первой инстанции его доводов о невозможности исполнения обязательств, ввиду отсутствия денежных средств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» (поставщик) и ОАО «Ремонтный завод «Синарский» (покупатель) заключен договор поставки № 31 от 30.09.2008 года, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В качестве доказательств исполнения обязательств со стороны истца представлены товарные накладные № 154 от 03.10.2008 года, № 161 от 08.10.2008 года, № 164 от 10.10.2008 года, № 165 от 13.10.2008 года, № 166 от 15.10.2008 года, 164 от 17.10.2008 года, № 170 от 23.10.2008 года, подписанные от имени ответчика уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей.

В связи с тем, что ответчиком поставленная в рамках договора продукция оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в рамках договора № 31 от 30.09.2008 года, а также неисполнение обязательств по его оплате в размере 379850,20 руб. (с учетом снижения цены товара на 5 % в связи с обнаружением истцом брака поставленной продукции), ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия данного условия в спорном договоре поставки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Договор поставки № 31 от 30.09.2008 года действительно не содержит условия о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Вместе тем, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанной правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, при наличии в спорном договоре условий об уплате неустойки при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, при отсутствии иной меры ответственности, предусмотренной договором поставки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения денежных обязательств по поставленной продукции правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие денежных средств у лица, нарушившего обязательство, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника и основанием для освобождения его от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

При этом, ч. 3 ст. 401 ГК РФ четко определено, что к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, наличие которых влечет освобождение должника от ответственности, не относятся, в частности, отсутствие у него необходимых денежных средств.

Решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 395, 431, 486, 506 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А.Богданова

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11832/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2009

Поиск в тексте