• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А60-11856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО «Элис - Екатеринбург» - представитель не явился,

от ответчика - ООО «Торгово - промышленная компания «ДОМ» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торгово - промышленная компания «ДОМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2009 года

по делу № А60 - 11856/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.

по иску ООО «Элис - Екатеринбург»

к ООО «Торгово - промышленная компания «ДОМ»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Элис - Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торгово - промышленная компания «Дом» (далее - ответчик, ООО «ТПК «ДОМ») о взыскании 2 600 000 руб. долга за поставленный товар, 72 417 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2009 года по делу №А60 - 11856/2009 иск удовлетворен частично: с ООО «ТПК «ДОМ» в пользу ООО «Элис - Екатеринбург» взыскано 71 201 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 662 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик уплатил сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка оплаты долга незначительна.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 67 (с учетом протокола разногласий). По условиям договора истец обязался поставить, а ответчик - принять и надлежащим образом оплатить товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого определяются, в том числе, в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, истцом в рамках указанного договора по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 66 - 82), ответчику поставлен товар на сумму 3 481 965 руб. 36 коп. Ответчиком данный факт не оспаривается.

05.03.2009г. истец обратился с претензией к ответчику об оплате задолженности за поставленный товар в рамках договора № 67 на сумму 2 981 965 руб. 36 коп.

На момент подачи иска полученный ответчиком товар оплачен частично в размере 881 965 руб. 36 коп., долг, таким образом, составлял 2600 000 руб.

Истец считая, что ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу долг в размере 2 600 000 руб. ответчиком оплачен, требование истца в этой части оставлено без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 72417 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) указал, что истцом допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки и неверно указана дата начисления пени по накладным от 18.11.2008г.

В этой связи судом произведен перерасчет суммы пени, размер которой составил 71201 руб. 33 коп. Ответчиком расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности: то есть сумму долга, период просрочки, факт погашения долга, процентную ставку, которая незначительно превышает ставку рефинансирования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Арбитражный суд Свердловской области правильно указал, что для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду, в том числе апелляционному, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2009 года по делу № А60 - 11856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово - промышленная компания «ДОМ» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. А. Усцов

     Судьи

     Т. Е. Карпова

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11856/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте