СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2008 года Дело N А60-11874/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000": не явились,
от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2008 года по делу № А60 - 11874/2008,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000"
к Управлению Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008г. №92 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на неправомерное неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку опора линии электропередач не является самостоятельным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, а входит в единый имущественный комплекс, занимающий один земельный участок. Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Так же общество считает, что при привлечении его к административной ответственности управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: неуведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления. Общество указывает так же, что его представитель не был ознакомлен с распоряжением о проведении контрольных мероприятий. В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, общество ссылается на то, что уведомление о времени и месте судебного заседания не было направлено судом первой инстанции по месту совершения административного правонарушения.
Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Управление считает так же, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.2008г. (л.д.35 - 36), в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Бокситы примерно 40 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной, для размещения опоры кабельной ЛЭП 0,4 кВ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По факту выявленного правонарушения 06.05.2008г. управлением составлен протокол об административном правонарушении и 20.05.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 92, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.
На основании ст. 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ст. 14 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектом недвижимости - опорой кабельной линии электропередач, принадлежащей обществу, то есть общество использовало земельный участок без оформленных правоустанавливающих документов.
При этом, из совокупности представленных в материалы документов следует, что пользование земельным участком осуществлялось с согласия собственника.
В то же время, административным органом обоснованно указано на наличие вины общества в совершенном правонарушении. Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ) является обоснованным.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;
- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Попеляев А.В., который к участию в составлении протокола допущен не был, поскольку не имел доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
При этом из материалов дела так же следует, что о времени и месте проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля и составления протоколов законный представитель общества был извещен надлежащим образом - на почтовый адрес общества, указанный в реквизитах общества (л.д.72), 21.04.2008г. управлением было направлено письмо о проведении проверки и составлении протокола (л.д.74), полученное обществом согласно почтового уведомления (л.д. 76) 21.04.2008г.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, в связи с чем неявка законного представителя, либо надлежащим образом уполномоченного представителя, не являлись препятствием для составления протокола, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
То обстоятельство, что в доверенности Попеляева А. В. от 11.01.2008 г. нет полномочий на участие в составлении протокола в управлении, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку как указано выше законный представитель был извещен о времени и месте его составления. Кроме того, как видно из текста протокола, Попеляев А. В. присутствовал при составлении протокола, но его полномочия по доверенности от 11.01.2008 г. не были признаны административным органом (указано, что он присутствует без доверенности).
При этом суд установил так же, что акт и протокол, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, были получены представителем общества Пепеляевым А.В. (подпись в письме от 06.05.2008г. №262 - л.д.67) на основании доверенности от 11.01.2008г. (л.д. 71) предусматривающей право на получение такой корреспонденции в административных органах.
Ссылка общества на непредставление представителем оригинала доверенности судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.
Письмо управления об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административных дел (л.д. 66) так же было получено Пепеляевым А.В., имеющим соответствующие полномочия, на что указано выше. Кроме того, время и место рассмотрения административного дела указаны в полученном Пепеляевым А.В. протоколе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления так же является обоснованным.
Доводы общества о ненаправлении вышеуказанного письма по юридическому адресу общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку данное письмо получено лично уполномоченным представителем общества.
То обстоятельство, что к участию в рассмотрении дела был допущен представитель общества Попеляев А. В., действующий по доверенности от 22.04.2008 г. (л.д.65), отозванной обществом 29.04.2008г. (л.д.42), то есть до момента рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и, кроме того, не было извещено об отзыве вышеуказанной доверенности.
Непредставление административному органу при составлении протокола об административном правонарушении оригинала доверенности от 22.04.2008г., а также уничтожение оригинала доверенности после составления протокола об административном правонарушении, не являются самостоятельными обстоятельствами, влекущим отмену оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Доказательств направления обществом письма от 29.04.2008г. об отзыве доверенности Попеляева А.В. в управление материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления произведено управлением с соблюдением требований КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
