СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А60-11876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО «Щелково Агрохим»  - представитель не явился;

от ответчика - Машинно - технологического сельскохозяйственного производственного кооператива «Бугалыш» - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Машинно - технологического сельскохозяйственного производственного кооператива «Бугалыш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу № А60 - 11876/2009,

принятое судьей  Евдокимовым И.В.

по иску ЗАО «Щелково Агрохим»

к Машинно - технологическому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бугалыш»

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Щелково Агрохим»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Машинно - технологическому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бугалыш» о взыскании 153 463 руб. долга за поставленный товар, 50 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С Машинно - технологического сельскохозяйственного производственного кооператива «Бугалыш»  в пользу ЗАО «Щелково Агрохим»  взыскано 178 498 руб. 39 коп., в том числе: 153 463 руб. суммы основного долга, 25 035 руб. 27 коп. процентов за период с 30.06.2007 по 28.03.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушена ст.37 АПК РФ о договорной подсудности, поскольку договором № 14/2007 Ек/СХ - П от 04.06.2007 установлено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным лицом. Судом не применена ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

Истец в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 11/Ек от 22.06.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 153 463 руб. (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Претензией от 29.12.2008 истец потребовал от ответчика произвести оплату за поставленный товар в сумме 153 463 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 415 руб. Претензия получена ответчиком 10.01.2009 (л.д.12, 13).

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 153 463 руб. в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление, поскольку договором поставки, в рамках которого произведена поставка, предусмотрена подсудность споров по договору Арбитражному суду Московской области, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции договора  поставки № 14/2007 Ек/СХ - П от 04.06.2007, суд апелляционной инстанции не принимает приложенный к апелляционной жалобе договор в качестве доказательства по данному делу.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения товара полномочным представителем ответчика, является несостоятельным, поскольку спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика директором.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период просрочки с 30.06.2007 по 28.03.2009 года сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке рефинансирования 11 % составляет 25 035 руб. 27 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы процентов судом первой инстанции правомерно применена процентная ставка в размере 11 % годовых, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, действовавшим в спорный период (от 10,25% до 13%).

Доказательств того, что взысканная судом сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу № А60 - 11876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка