• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А60-11878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретерам Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя ответчика ОАО «Уральский завод химического машиностроения» Кирикова И.В. - АО доверенности № 15 - 238/09 от 06.11.2009, паспорт 4601 544446

в отсутствие представителей истца ЗАО Инжиниринговая компания «Материально - техническое обеспечение» и третьего лица ООО «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года

по делу № А60 - 11878/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ЗАО Инжиниринговая компания «Материально - техническое обеспечение»

к ОАО «Уральский завод химического машиностроения»

третье лицо: ООО «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь»

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально - техническое обеспечение» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 4 л.д. 74 - 78) к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 420781,14 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительной стоимости заготовок в сумме 1931219,04 руб., убытков в сумме 1604060,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41206,44 руб. на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предоплаты, а также о взыскании командировочных расходов на участие в экспертизе в сумме 59930 руб. на основании ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4. договора подряда №1222 - 14/06 от 23.11.2006.

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (далее ООО «МПК «Термосталь»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО Инжиниринговая компания «Материально - техническое обеспечение» взысканы денежные средства в сумме 2352000,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2008 по 14.09.2009, в сумме 40820,13 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ОАО «Уральский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО Инжиниринговая компания «Материально - техническое обеспечение» взысканы расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, в сумме 25714,05 руб. и судебные издержки, понесенные истцом, в сумме 90728,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что фактически работы, предусмотренные договором подряда № 1222 - 14/06 от 23.11.2006, выполняло третье лицо - ООО «МПК «Термосталь», истцом данные работы были приняты.

Акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны со стороны ответчика, поскольку последний не мог проверить указанные истцом в акте отступления от предусмотренного договором подряда результата работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы заключения эксперта о том, что продукция, изготовленная ответчиком, является окончательным браком, не соответствуют действительности, поскольку ответчик изготавливал продукцию в соответствии с представленной истцом конструкторской и нормативной документацией.

Таким образом, ответчик полагает, что результат выполненных подрядчиком работ не является браком, вместе с тем, предполагает, что данная продукция, возможно, не пригодна в качестве сменной сборочной рукояти карьерного экскаватора ЭКГ - 20 (А).

При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, суду следовало применить последствия, предусмотренные п.1 ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Истцом представлен в материалы дела уточненный письменный отзыв (№ 1098/01 от 08.12.2009) на апелляционную жалобу, в котором им указано, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Кроме того, истец указал в отзыве, что не согласен с решением суда в части отказа в иске в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1604060,96 руб., составляющих разницу приобретенных истцом у стороннего лица двух комплектов реек и себестоимости для истца реек, переданных ответчику, то есть суммы, которую истец недополучил в виде прибыли, которая была бы им получена в случае, если бы он поставил потребителю рейки, изготовленные ответчиком.

Истец также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика командировочных расходов на участие в досудебной экспертизе в сумме 59930 руб.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов истец просит изменить решение суда в части отказа о взыскании убытков в общей сумме 1663990,96 руб., данные требования удовлетворить.

Оценив доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №1222 - 140/06 от 23.11.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить из материалов заказчика продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество, качество, ассортимент, цена и порядок оплаты определяются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора том 2 л.д. 92 - 94).

Согласно п.4 сметы №2 к указанному договору стороны согласовали, что срок изготовления - 90 рабочих дней одной пары реек с момента поставки заготовок и получения авансовой оплаты в размере 50% от суммы, указанной в смете. На подготовленную к отгрузке продукцию подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности, заказчик обязан оплатить оставшиеся 50% от общей суммы стоимости в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ, отгрузка готовой продукции производится после 100% оплаты на автотранспорте, самовывозом. (п. п. 5,6 Сметы №2 к указанному договору том 1 л.д. 33).

В качестве предварительной оплаты работ истец по платежным поручениям №235 от 25.06.2007 и №433 от 14.11.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 420781,14 руб. 14 руб. (том 1 л.д. 36 - 37).

Для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 23.11.2006, истец передал ответчику по товарным накладным №426/1 от 26.04.2007, №1010/1 от 10.10.2007 рейки зубчатые (после ТО) 675.571.676 - 1 в количестве 4 шт. на общую сумму (с учетом НДС) - 2270838,44 руб. (том 1 л.д. 34 - 35).

25.10.2007 между ответчиком и ООО «МПК «Термосталь был подписан договор №ТС - 064/08 на выполнение работ по окончательному изготовлению реек (нарезка зубьев), которые в соответствии с условиями данного договора обязалось выполнить третье лицо (том 4 л.д. 29 - 32).

После выполнения третьим лицом окончательных работ по изготовлению реек, истцом при принятии в одностороннем порядке работ, но с участием ответчика, были составлены акты приемки готовой продукции первого комплекта реек, чертеж №675.571.676 - 1 - 2 шт. от 08.10.2008 и приемки готовой продукции второго комплекта реек, чертеж №675.571.676 - 1 - 2 шт. от 08.10.2008, в которых истец указал о наличии в изготовленной продукции отклонений от заданий заказчика. Данные акты подписаны только представителем истца (том 1 л.д. 38 - 40).

Полагая результат работ ответчика ненадлежащим, истец в телеграмме известил ответчика о желании произвести экспертизу, указав на предоставление возражений относительно сроков проведения экспертизы до конца января 2009.

Ответчик в своем ответе исх.№15 - 015/09 от 21.01.2009 указал на невозможность определения даты экспертизы в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Не дождавшись иного ответа, истец прибыл для проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика, проведение досудебной экспертизы не состоялось.

Истец полагая, что качество данных реек не соответствует данному ответчику заданию, и недостатки являются неустранимыми, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости испорченных реек в сумме 1931219,04 руб., суммы перечисленного аванса в размере 420781,14 руб., убытков в сумме 1604060,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41206,44 руб. на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предоплаты, а также о взыскании командировочных расходов на участие в экспертизе в сумме 59930 руб. на основании ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4. договора подряда №1222 - 14/06 от 23.11.2006.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комиссионная экспертиза в целях определения соответствия двух комплектов реек изготовленных ответчиком и представленных заказчику в качестве готовых изделий по смете № 2 к договору, чертежу № 675.571.676 - 1, переданного заказчиком исполнителю согласно сметы № 2 к договору № 1222 - 14/06 от 23.11.2006, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Е.И. Смирнова (эксперт ЗАО «Эксперт - Сервис») и В.Н. Цветкова (конструктор экскаватора) (том 2 л.д. 139 - 145).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, следовательно, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты спорных работ, в сумме 420781,14 руб. отсутствуют.

Предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно выводов заключения экспертизы изготовленные ответчиком зубчатые рейки являются окончательным браком, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости реек, переданных истцом ответчику для доработки.

Требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя признаны судом разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 90728,12 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1604060,96 руб., составляющих разницу приобретенных истцом у стороннего лица двух комплектов реек и себестоимости для истца изготовления реек ответчиком, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также не подтвержден размер данных расходов.

Требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих командировочные расходы на участие в досудебной экспертизе (стоимость билетов, проживания) судом также отклонены, поскольку решение о проведение экспертизы истец принял в одностороннем порядке без надлежащего согласования с ответчиком, факт наличия противоправных действий по уклонению ответчика от проведения экспертизы истцом не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п.4 сметы №2 к договору подряда от 23.11.2006 стороны согласовали, что срок изготовления одной пары реек - 90 рабочих дней с момента поставки заготовок и получения авансовой оплаты в размере 50% от суммы, указанной в смете. На подготовленную к отгрузке продукцию подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности, заказчик обязан оплатить оставшиеся 50% от общей суммы стоимости в течение 5 дней с момента получения извещения о выполнении работ, отгрузка готовой продукции производится после 100% оплаты на автотранспорте, самовывозом (п. п. 5,6 сметы №2 к договору подряда, том 1 л.д. 33).

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ ни договор от 23.11.2006, ни смета № 2 не содержат.

Доказательств того, что сторонами был согласован график производства работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, сторонами не согласованы сроки выполнения работ, поскольку указанные в смете события, являющиеся началом течения срока, не обладают признаками неизбежности и зависят исключительно от воли заказчика на передачу заготовок подрядчику и перечисление денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанных выводов суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом аванса в сумме 420781,14 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами каких - либо еще гражданско - правовых отношений, во исполнение которых была перечислена указанная сумма, ответчиком судам не представлено.

В связи с тем, что договор подряда от 23.11.2006 является незаключенным, судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса в размере 420781,14 руб. не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов, скорректированный судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, судом при рассмотрении настоящего спора были применены не условия указанного договора, а положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон по договору подряда, при этом суд рассматривал сложившиеся отношения сторон как разовую сделку по выполнению подрядных работ на изготовление реек.

Как следует из материалов дела, истцом результат выполненных ответчиком работ не принят, о чем истцом были составлены односторонние акты, из которых следует, что изготовленная продукция имеет недостатки.

В целях установления соответствия результата работ, выполненного ответчиком, требованиям технической документации, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебной комиссионной экспертизы (том 3 л.д. 4 - 15) следует, что в ходе проведения экспертизы исследованию и анализу были подвергнуты чертежи, представленные истцом и ответчиком, а также проведены иные исследования (измерения и т.д.) с целью установления соответствия реек.

В соответствии с выводами экспертов установлено, что материал заготовок, поставленный заказчиком подрядчику, полностью соответствует требованиям для изготовления комплектов реек в соответствии с чертежом №675.571.676 - 1.

Чертеж №674.571.676 - 1, представленный истцом, абсолютно идентичен чертежу № 675.571.676 - 1 и может применяться для изготовления комплекта реек карьерного экскаватора ЭКГ - 20(А).

Чертеж № 674.571.676 - 1, представленный ответчиком, не идентичен чертежу № 675.571.676 и не может применяться для изготовления комплекта реек карьерного экскаватора ЭКГ - 20(А).

При изготовлении реек нарушена технология нарезки зубьев, указанная в пункте 7 чертежа №675.571.676 - 1, поэтому предъявленные четыре рейки нельзя рассматривать как комплекты попарно изготовленных реек.

Приведение изготовленных зубчатых реек к полному соответствию требованиям чертежа №675.571.676 - 1 невозможно из - за наличия выявленных недопустимых дефектов. Изготовленные зубчатые рейки являются окончательным браком.

Оценив указанные выводы эксперта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством того, что изготовленная ответчиком продукция является браком.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что фактически ответчик выполнял работу не по чертежам, предоставленным истцом, а по иной технической документации, которая не соответствует требованиям, предъявляемым для изготовления (доработки) реек.

При этом в смете №2 к договору подряда №1222 - 140/06 от 23.11.2006, подписанной истцом и ответчиком, указано, что конструкторская и техническая документация от заказчика получена. Факт получения соответствующей документации ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств обратного ответчиком судам не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы ответчика, последний не оспаривает факт ненадлежащего качества выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец не предъявлял претензий относительно качества работ при принятии их на территории субподрядчика (третьего лица - ООО «МПК «Термосталь»), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не имел каких - либо договорных отношений с данным лицом, следовательно, не мог принимать работы и заявлять претензии относительно качества выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом не был включен в перечень вопрос ответчика о том, соответствует ли изготовленная продукция чертежу № 674.571.676 - 1, представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы дают ответы для установления обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения дела по существу.

Вопрос о том, соответствует ли изготовленная ответчиком продукция чертежу № 674.571.676 - 1, представленному ответчиком, в данном случае не имеет правового значения, поскольку экспертами установлено, что чертеж ответчика не соответствует чертежу, указанному в смете № 2 к договору (по существу являющегося копией чертежа № 1093.04.101 Уральского Завода тяжелого Машиностроения им. Серго Орджоникидзе, являющегося разработчиком и изготовителем карьерного экскаватора ЭКГ 20(А), и не может применяться для изготовления комплекта реек карьерного экскаватора ЭКГ - 20(А).

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторной экспертизы, предусмотренным ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, комиссионное заключение экспертов является надлежащим доказательством того, что изготовленная ответчиком продукция является браком.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия и использования истцом результата работ.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 1931219,04 руб., составляющих стоимость испорченных материалов (рейки зубчатые (после ТО) 675.571.676 - 1 в количестве 4 шт.), переданных ответчику для выполнения работ, истец представил товарные накладные №426/1 от 26.04.2007, №1010/1 от 10.10.2007 на общую сумму (с учетом НДС) - 2270838,44 руб.

В связи с тем, что изготовленная ответчиком продукция является браком и данный брак возник по вине ответчика, требование о взыскании стоимости переданного истцом в работу ответчику материала правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п.1 ст. 723 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки выполненной ответчиком работы, содержат неустранимые недостатки (брак), что исключает возможность применить последствия, установленные в п.1 ст. 723 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком судам не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив доводы отзыва истца в части того, что судом необоснованно отказано о взыскании убытков в сумме 1604060,96 руб., составляющих разницу приобретенных истцом у стороннего лица двух комплектов реек и себестоимости для истца реек, переданных ответчику, то есть суммы, которую истец недополучил в виде прибыли, которая была бы им получена в случае, если бы он поставил потребителю рейки, изготовленные ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Универсалторгсервис» по поставке товара (комплект реек) по договору № 0742 от 18.01.2008 (том 1 л.д. 102 - 104) у истца возникла необходимость в приобретении продукции реек у другого поставщика, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором №196/П - 08 от 30.112008, спецификацией №1, счетом - фактурой №256 от 05.12.2008, накладной №256 от 05.12.2008, платежными поручениями №741 от 22.12.2008 и №745 от 29.12.2008 (том 4 л.д. 82 - 91).

Стоимость продукции составила 4800000 руб. (без НДС).

Указанные документы, по мнению истца, являются доказательством того, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец был вынужден приобрести комплект реек ЭКГ - 20 у другого поставщика, в результате чего им понесены убытки в виде разницы стоимости приобретенной продукции (4800000 руб.) и стоимости заготовок переданных ответчику на доработку с учетом стоимости чистовой механической обработки (3195939,04 руб.).

Исследовав указанные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинно - следственной связи между действиями ответчика по изготовлению бракованной продукции и понесенными истцом расходами на приобретение новых реек, а также не подтвердил размер данных расходов.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный истцом договор поставки между истцом и ООО «Универсалторгсервис» подписан позднее чем, возникли правоотношения между истцом и ответчиком, начальный и конечный сроки исполнения работ по договору подряда сторонами не согласованы, в связи с чем истец не мог знать, когда данная продукция должна быть изготовлена ответчиком и передана ему, в связи с чем истец не мог принимать на себя обязательства по поставке несуществующей на момент подписания договора поставки продукции.

Каких - либо иных документов, свидетельствующих о том, что покупатель будущей продукции (ООО «Универсалторгсервис») намерен ее приобрести у истца (до момента заключения договора поставки от 18.01.2008), в том числе, доказательств наличия преддоговорной переписки между сторонами, истцом судам не представлено.

Из письменных пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что заявку на приобретение реек от ООО «Универсалторгсервис» истец получил в январе 2008 года.

При наличии большого промежутка времени между подписанием договора подряда (2006 год) и договора поставки (2008 год) сам по себе факт заключения договора поставки от 18.01.2008 не свидетельствует о том, что истец не исполнил обязательств по поставке продукции по вине ответчика, то есть истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца на приобретение новых реек.

В данном случае на истца возлагается обязанность по доказыванию того, что именно изготовленная ответчиком продукция планировалась быть поставленной по договору поставки.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как следует из расчета истца, при определении стоимости оригинального комплекта реек (2 шт.) производства ОАО «Уралмашзавод» истец взял стоимость продукции на момент ее изготовления ответчиком с учетом стоимости работ по механической обработке (3195939,04 руб.).

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость комплекта реек (с учетом их доработки) на момент подписания договора подряда от 23.11.2006, а также доказательств, подтверждающих рыночную стоимость приобретенных у стороннего лица комплектов реек в 2008 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу данного требования (ст. 65, 15 ГК РФ), основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Иные доводы отзыва истца в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, связанных с оплатой командировочных расходов (стоимость билетов, проживание) в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 59930 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение о проведение экспертизы качества результата работ истец принял в одностороннем порядке без надлежащего согласования с ответчиком.

Доказательств наличия противоправных действий по уклонению ответчика от проведения экспертизы, истцом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     М. С. Крымджанова

     С. И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11878/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте