СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года  Дело N А60-1187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Масальской Н.Г.,

судей  Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  - Кивалова М.С., доверенность от 10.01.2008 г. № 2, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района»  - Лекомцева Е.А., доверенность от 27.03.2008 г. № 22, паспорт;

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года

по делу № А60 - 1187/2008,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску Специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 07.06.2007 года по 21.01.2008 года нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 52а, литер А, общей площадью 461,4 кв.м. неосновательного обогащения в сумме 2 995 270 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 599 158 руб. 03 коп. на 21.01.2008 г., а также на день фактического погашения долга, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 472 руб. 14 коп. (л.д.7 - 9).

В заседании суда 20.03.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит взыскать 3 554 387 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 07.06.2007 года по 03.03.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 528 руб. 41 коп. по состоянию на 20.03.2008 г., а также проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения (л.д.161 - 162).

Ходатайство истца судом принято и отражено в протоколе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 г. (резолютивная часть от 20.03.2008 г., судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 2 036 783 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 75 192 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 961 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (л.д.172 - 176).

Ответчик с решением суд не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, стоимость неосновательного обогащения и процентов уменьшить. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом  были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилыми помещениями по 03.03.2008 г., а судом взыскана сумма по день объявления резолютивной части решения, то есть по 20.03.2008 г. Указал, что комнаты № 2, 4, 5, 6 на втором этаже, освобождены им 05.02.2008 г.; № 9, 17 - 20, 22, 23 на втором этаже освобождены 03.03.2008 г., другие помещения (комнаты № 14, 15 в подвале; комнаты № 9, 11 - 15 на первом этаже; комнаты № 32 - 35 на втором этаже) ответчик не занимал. Факт освобождения указанных помещений подтвержден актом изъятия и передачи истребованного имущества от 02.04.208 г., составленным с участием судебного пристава - исполнителя. Также, по мнению автора жалобы, не доказано право истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку истец не представил, а суд не истребовал доказательства, подтверждающие согласие собственника на сдачу в аренду указанных помещений.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве по иску, просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить в сумме 2 258 256 руб. 83 коп. по состоянию на 02.04.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами - 121 643 руб. 88 коп., поскольку занимаемые ответчиком помещения переданы истцу по акту приема - передачи 02.04.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2008 г. стороны указали, что помещения № 2, 4, 5, 6 на втором этаже фактически освобождены ответчиком 05.02.2008 г., помещения № 9, 17 - 20, 22, 23 на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 52а литер А, фактически освобождены 03.03.2008 г. Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон о дате освобождения помещения занесено в протокол судебного заседания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заседании суда стороны представили суду мировое соглашение от 20.05.2008 г. и просят его утвердить.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% уплаченной им государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50% в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно пункту 4 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно статьям 110, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям мирового соглашения судебные расходы относятся на ответчика в сумме 10 334 руб. 30 коп. (50% расходов по государственной пошлине за подачу иска) и в сумме 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Государственная пошлина в сумме 24 137 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, части 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу № А60 - 1187/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение между Специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Октябрьского района»  от 20.05.2008 г., по которому:

«1. Ответчик признает сумму неосновательного обогащения за нежилые помещения общей площадью 461,4 кв.м № 2, 4, 5, 6, 9, 17 - 20, 22, 23, 32 - 35 на втором этаже; №  9, 11 - 15 на первом этаже, № 14, 15 в подвале, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 52а, литер А, за период с 17.10.2007 г. по 03.03.2008 г. в размере 1 800 638 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 14 коп. в том числе НДС 18%, из них сумма 89 622 руб. 53 коп. за пользование помещениями № 2, 4, 5, 6 на втором этаже за период с 17.10.2007 г. по 05.02.2008 г.

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 17.11.2007 г. по 20.03.2008 г. по ставке рефинансирования в размере 10.25% на момент вынесения решения.

Ответчиком признаются проценты в размере 33 082 руб. 62 коп. (тридцать три тысячи восемьдесят два) руб. 62 коп.

3. Итого ответчиком признаются требования истца в сумме 1 833 720 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать) руб. 76 коп.

4. От остальной части исковых требований истец отказывается.

5. Расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на ответчика в размере 50% в сумме 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) руб. 30 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

6. Итого заявленные в сумме 1 844 055 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 06 коп. требования, с учетом судебных издержек, подлежат уплате ответчиком в срок до 31 ноября 2008 г.

7. Сумма денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего мирового соглашения, подлежит уплате в следующем порядке:

ежемесячно до 31 числа каждого месяца ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере не менее 300 000 (трехсот тысяч) руб.

За ответчиком остается право досрочного погашения суммы денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего мирового соглашения».

Производство по делу № А60 - 1187/2008 прекратить.

Возвратить Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» из федерального бюджета 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 914 от 23.01.2008 г. (л.д.11).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка