СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А60-11882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей  Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл»: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года по делу № А60 - 11882/2009,

принятое судьей И.В. Хачевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары»,

о взыскании 106 150 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Цикл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары» (далее - ответчик) 106 150,57 рублей задолженности, из которых 101 700 рублей - основной долг по договору № ОХ 92 409 от 01.01.2008г., 4 450,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 23.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.0.2009г.) заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность  в размере 101 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 г. по 23.03.2009 г. в размере 4450,57 рублей, всего - 106 150,57 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 623 рублей 01 копеек.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009г. в тексте оспариваемого ответчиком решения исправлена опечатка, относительно наименования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки товара, поскольку имеющийся в деле акт сверки, подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, доказательством наличия задолженности не является. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден предусмотренный п. 6.3 договора поставки обязательный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное удовлетворение исковых требований, поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан Договор № ОХ 92 409 от 01.01.2008 г. (л.д.11 - 14), в соответствии с которым продавец обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. В силу п. 1.3 договора поставки количество, ассортимент, срок и адрес поставки товара указываются покупателем в заявке.

Во исполнение условий указанного договора по железнодорожной квитанции № ЭФ719422 от 13.10.2008 г. истец поставил ответчику ковши лопат на сумму 101 700 рублей с учетом стоимости доставки товара.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в том числе получения претензии (л.д.20,21), в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (железнодорожной квитанцией № ЭФ719422 от 13.10.2008 г.) подтверждается, что в адрес ответчика по заключенному между сторонами договору осуществлена поставка товара на общую сумму 101 700 руб.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 17.02.2009г. (л.д.22).

Доказательства оплаты товаров на сумму 101 700 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной  сумме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по  правилам ч.ч.1 - 4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела, в частности железнодорожной квитанцией № ЭФ719422 от 13.10.2008 г., письмом ответчика от 17.02.2009г. (л.д.22),  в котором последний обязуется погасить имеющуюся задолженность и предлагает соответствующий график ее погашения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный работником ООО «Объединение «Хозтовары» не может рассматриваться как доказательство поставки товара по заявленным товарным накладным, в связи с отсутствием полномочий Ременниковой О.В., на его подписание подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что актом сверки ответчик считает график погашения задолженности, подписанный сторонами 17.02.2009г. При этом из указанного графика следует, что право на его подписание предоставлено Ременниковой О.В. - заместителю исполнительного директора, действующей на основании доверенности от 01.01.2009г. Доказательств отсутствия полномочий на подписание соответствующей сверки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 23.03.2009г., исходя из суммы основного долга без учета НДС с применением ставки рефинансирования 13%.

Оснований оспаривания указанного вывода суда первой инстанции в части правильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно квитанции от 04.02.2009г. (л.д.20) претензия истца №215 от 04.02.2009г. (л.д.21), в которой содержится указание, в том числе на необходимость уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, направлена в адрес ответчика 04.02.2009г.

По мнению апелляционного суда, письмо общества от 17.02.2009г., в котором указано на обязательства по погашению задолженности, является ответом на претензию, что свидетельствует о ее получении ответчиком.

Из изложенного следует, что предусмотренный заключенным между сторонами договором обязательный претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без движения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу № А60 - 11882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хозтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка