• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А60-11893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «VIPсилинг»): не явился,

от ответчика (ООО «Свердловская компания по обеспечению недвижимостью»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «VIPсилинг» (истец) и Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская компания по обеспечению недвижимостью» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2009 года

по делу № А60 - 11893/2009,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «VIPсилинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская компания по обеспечению недвижимостью»

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««VIPсилинг» (далее - истец, Общество «VIPсилинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская компания по обеспечению недвижимостью» (далее - ответчик, Общество «СКОН») о защите исключительных прав на товарный знак, в котором просило обязать ответчика прекратить использование без разрешения истца в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения ответчика, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «VIP силинг», путем прекращения использования обозначения «World силинг» в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование без разрешения истца в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения ответчика, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «VIP силинг», путем прекращения использования обозначения «World силинг» в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; с ответчика также взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100000 руб.

Не согласившись с выводами суда в части размера взысканной компенсации, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить, взыскать с ответчика компенсацию в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик умышленно и длительное время нарушал исключительные права Общества «VIPсилинг». Также считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим возможные убытки истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение заключение эксперта Орловой В.В. Считает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не принято во внимание заключение патентного поверенного Прянчиковой Т.Г. от 17.07.2009 г., согласно которому товарный знак «VIP силинг» и обозначение «World силинг» не являются сходными до степени смешения.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 02.12.2009 г. в составе судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н., Жуковой Т.М. Определением суда от 02.12.2009 г. рассмотрение дела отложено на 17.12.2009 г. в связи с поступлением второй апелляционной жалобы по делу.

На основании и в порядке п.2 ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Булкиной А.Н. в отпуске, произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Романова В.А., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Во исполнение определения суда от 02.12.2009 г. ответчиком представлена копия доверенности от 26.05.2009 г., подтверждающей полномочия адвоката Монкевича П.И. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

Этим же определением апелляционный суд просил ответчика представить либо доказательства в подтверждение соблюдения срока на обжалование судебного акта, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст.259 АПК РФ и п.п.12, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая незначительность пропуска срока (1 день) на обжалование решения арбитражного суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пропущенный ответчиком срок на обжалование судебного акта следует считать восстановленным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «VIPсилинг» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 29.01.2009 г. № 370734, с установленной датой приоритета 19.09.2007 г. (л.д. 11 т.1), в отношении товаров и (или) услуг 01 - 45 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе: 06 (потолки), 19 (натяжные потолки), 35 (услуги по реализации натяжных потолков), 37 (замер площадей для установки натяжных потолков, установка и ремонт потолков, установка и ремонт натяжных потолков), 39 (доставка натяжных потолков), 40 (работы монтажно - сборочные по установке натяжных потолков), 42 (дизайн натяжных потолков, оформление потолков, услуги по подбору натяжных потолков, услуги по разработке натяжных потолков) классов МКТУ (л.д.11, 12 - 46 т.1).

Товарный знак по свидетельству № 370734 является комбинированным обозначением, изобразительный элемент которого представляет собой геометрическую фигуру белого цвета с синим контуром, напоминающую квадрат, три угла которого имеют закругленную форму. На фоне фигуры расположены геометрические элементы сложной формы, выполненные в синем цвете. Справа от изобразительного элемента расположены словесный элемент «VIP силинг», выполненный специальным шрифтом буквами синего цвета, при этом первая часть словесного элемента выполнена в латинице, а вторая - в кириллице.

По мнению истца, ответчик Общество «СКОН» без разрешения правообладателя товарного знака незаконно использует обозначение, обладающее высокой степенью сходства с товарным знаком истца, и предлагает услуги в сфере установки натяжных потолков, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Обозначение «World силинг» используется ответчиком при выполнении работ, оказании услуг и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в договорах купли - продажи натяжных потолков, путем оформления заказов на фирменном бланке с использованием названного обозначения (договор купли - продажи от 05.03.2009 г. № 15), в предложениях о выполнении работ, в объявлениях и в рекламе в газетах «Ва - банк», а также в сети Интернет - www.worldceiling.ru/.

Посчитав, что указанные действия ответчика нарушают права истца, как правообладателя товарного знака, Общество «VIPсилинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества «СКОН» компенсацию в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарный знак, правообладателем которого является истец. При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из характера и масштаба нарушения исключительных прав истца, срока незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака, величины возможных убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров.

Таким образом, при рассмотрении иска названной категории суду следует установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Исключительное право истца на товарный знак № 370734 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт использования спорного обозначения («World силинг») в своей деятельности, при этом считал, что данное обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 г. для установления сходства до степени смешения товарного знака, зарегистрированного истцом, и обозначения, используемого ответчиком, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 100 - 103 т.7).

Как следует из заключения эксперта - проректора Российского государственного института интеллектуальной собственности Роспатента, доктора юридических наук Орловой Валентины Владимировны (л.д. 108 - 117 т.7), эксперт пришел к выводу о том, что сравниваемые словесные обозначения «VIP силинг» и «World силинг» являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений, сравниваемые изобразительные элементы имеют сходную внешнюю форму, тождественную цветовую гамму, ассоциирующиеся друг с другом геометрические элементы, а, следовательно, товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение являются сходными до степени смешения в целом.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, установленного факта использования ответчиком спорного обозначения в своей деятельности, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о нарушении его исключительного права на использование товарного знака и о прекращении ответчиком использования обозначения «World силинг», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, следует признать правильным.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не должен был принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку эксперт Орлова В.В. при проведении исследования взяла за основной элемент слово «силинг» и что из исследовательской части не вытекает вывод о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.

Содержание экспертного заключения Орловой В.В. свидетельствует о том, что эксперт исследовал все составные части зарегистрированного товарного знака, т.е. его словесный и изобразительный элементы, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения. Оснований считать, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, кандидатура эксперта Орловой судом первой инстанции со сторонами была согласована. После проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами ответчиком не было заявлено каких - либо возражений относительно выводов эксперта и каких - либо сомнений в обоснованности составленного заключения. В суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик не заявлял.

В материалах дела имеется также заключение патентного поверенного Вересовой С.В. (л.д.75 - 83 т.1), выводы которой являются аналогичными выводам эксперта Орловой В.В., к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для сомнений в объективности выводов эксперта Орловой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на исследование специалиста Прянчиковой Т.Н. (л.д. 31 - 52 т.7), которая пришла к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и используемым обозначением ответчика (л.д.42 т.7), а также утверждение ответчика о том, что именно результаты исследования патентного поверенного Прянчиковой Т.Н. должны были быть положены в основу выводов суда первой инстанции, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Выводы арбитражного суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка доказательств произведена по правилам ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными, а жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Помимо требований о пресечении действий, нарушающих право, истец предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

При этом закон не связывает применение предусмотренной данной правовой нормой ответственности с необходимым наличием факта причинения правообладателю убытков и их размером.

Поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца имело место, требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака также является обоснованным.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной истцом компенсации характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, последствий нарушения исключительных прав истца, характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя (об использовании товарного знака истца ответчик узнал только после передачи иска в арбитражный суд), отсутствия ранее каких - либо нарушений ответчиком исключительных прав истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, арбитражный суд правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 100 000 руб.

При этом судом учтено, что заявляя к взысканию компенсацию в размере 5000000 руб., истец ссылался на наличие крупных расходов на рекламу своего бренда. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что рекламные расходы истца были направлены именно на устранение негативных последствий нарушения права, а не на повышение потребительского интереса к своим товарам и услугам, в деле отсутствуют. Суд также справедливо указал на отсутствие доказательств, касающихся степени влияния деятельности ответчика, использовавшего обозначения «World силинг», на состояние конкуренции на рынке товаров и услуг г. Екатеринбурга, о которых в иске говорит истец.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма компенсации (5000 000 руб.) является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судом признаются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2009 года по делу № А60 - 11893/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «VIPсилинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская компания по обеспечению недвижимостью» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.С.   Нилогова

     Судьи

     Т.М.   Жукова

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11893/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте