• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А60-11897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «НПКП «Буркомплект»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества научно - производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2008 года

по делу №А60 - 11897/2008,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Закрытого акционерного общества научно - производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «НПКП «Буркомплект» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области от 22.05.2008г. №65 - 08/456 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не исследование судом вопроса о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, совершенное им правонарушение малозначительным не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании данных проверки, результаты которой оформлены актом от 19.05.2008г. №10502000/190508/0000304, по факту нарушения единых правил оформления паспорта сделки, 19.05.2008г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа был составлен протокол №10502000 - 308/2008 о совершении ЗАО «НПКП «Буркомплект» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 37,46).

На основании протокола и других материалов дела, 22.05.2008г. ТУ ФС финансово - бюджетного надзора в Свердловской области как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117 - И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела видно, что между Обществом (Продавец) и ТОО «REN» (Покупатель) (Казахстан) заключен контракт от 21.03.2007г. №10/07 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость подлежащего поставке товара ориентировочно составляет 10000000 рублей. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости Товара - предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления Продавцом соответствующего счета на оплату; 50% от стоимости Товара - в течение 30 календарных дней со дня фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации (л.д.51)

В рамках указанного контракта ЗАО «НПКП «Буркомплект» выставлен Покупателю счет №320 от 24.05.2007г. на оплату поименованного в счете товара на общую сумму 924490 рублей (л.д.57).

Таким образом, в силу условий контракта частичная оплата товара должна быть произведена Покупателем начиная с 24.05.2007г., но позднее чем через 5 банковских дней.

Денежные средства в сумме 462245 рублей поступили на счет Продавца 28.05.2007г., а паспорт сделки открыт им в уполномоченном банке только 30.05.2007г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.05.2008г., протоколом об административном правонарушении, паспортом сделки от 30.05.2007г. №07050034/0323/0011/1/0, счетом на оплату товара от 24.05.2007г., уведомлением о зачислении на банковский счет валютной выручки от 28.05.2007г., ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты, другими материалами дела и заявителем не оспариваются. Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность оформить паспорт сделки до осуществления первой валютной операции по контракту, объективных препятствий этому не было, но не предприняло соответствующих действий.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен телеграммой от 14.05.2008г., на составление протокола явился представитель по доверенности, выданной для участия в конкретном административном деле (контракт №10/07 от 21.03.2007г., паспорт сделки №07050034/0323/0011/1/0). При рассмотрении материалов дела также присутствовал защитник организации с надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в конкретном административном деле. Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.41,76,77).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен правильно.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе об устранении судом первой инстанции недостатков постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу №А60 - 11897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПКП «Буркомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Судьи

     Л.Х. Риб

     С.П. Осипова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11897/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте