СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А60-11903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк»

на вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года, которым в рамках дела №А60 - 11903/2009 о признании банкротом ЗАО «Мехтранс - Трейд» приостановлено производство по заявлению ОАО «ВУЗ - банк» о включении его требований в размере 90.005.273 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Мехтранс - Трейд»,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ВУЗ - банк»:     Шохирев Е.В., пасп, дов. от 01.09.2009,

от должника:        не явился, извещен,

от временного управляющего:   не явился, извещен,

от ООО «Коллекторское агентство «Лайф»: Шохирев Е.В, пасп, дов. от 26.06.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 признано обоснованным заявление ЗАО «Мехтранс - Трейд» (далее - Общество «Мехтранс - Трейд», Должник) о признании его банкротом, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Замараев А.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2009.

ОАО «ВУЗ - банк» (далее - Банк) 11.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мехтранс - Трейд» задолженности в размере 90.005.273 руб. 46 коп. по кредитному договору среднесрочного кредитования от 17.09.2008 №К389 в качестве требования, обеспеченного залогом по договору от 17.09.2008 № К389/З2 (т. 9 л.д. 17 - 20).

В связи с ходатайством Должника Арбитражный суд Свердловской области определением от 06.08.2009 (судья Артепалихина М.В.) приостановил производство по вышеуказанному заявлению Банка на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 27380/2009 по иску Должника к Банку о признании недействительными вышеуказанных договоров залога и поручительства (т. 9, л.д. 103 - 109).

Банк, обжалуя определение от 06.08.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства. По мнению заявителя жалобы, суд вправе оценить действительность договора на предмет соответствия закону непосредственно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования Банка согласно п. 3 ст. 71 Федерального закона № 127 от 16.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закона о банкротстве).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Должник и временный управляющий возражают против доводов жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка заявил ходатайство о замене Банка в спорном правоотношении на ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее - Агентство) в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, в связи с совершением договора уступки требования (цессии) от 26.06.2009 № 27. Согласно последнему Банк уступил Агентству все права требования к Должнику по кредитному договору среднесрочного кредитования от 17.09.2008 № К389, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе по договору залога от 17.09.2008 № К389/З2 (п. 1.1 договора уступки требования, приложение № 1 к нему); права требования переходят с 26.06.2009 (п. 1.7 договора уступки права требования).

Представитель Агентства поддержал ходатайство.

Апелляционный суд, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в спорном правоотношении следует произвести замену Банка на ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

В судебном заседании представитель Агентства поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил определение от 06.08.2009 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению Банка, суд исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60 - 27380/2009, возбужденного 16.07.2009 по исковому заявлению ЗАО «Мехтранс - Трейд» к Банку о признании недействительным договора залога от 17.09.2008 № 389/32 в связи с превышением руководителем Общества «Мехтранс - Трейд» полномочий при его заключении (ст.ст. 166, 174, 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим судебным делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Приостанавливая производство по заявлению Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника суд первой инстанции лишь констатировал наличие в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60 - 27380/2009 и указал на то, что оценка спорного договора в рамках этого дела может иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления Банка в рамках дела о банкротстве. Однако при этом суд не обосновал, в силу каких именно обстоятельств в рамках рассмотрения обоснованности требований в рамках дела о банкротстве невозможно дать оценку спорному договору применительно к доводам о превышении руководителем Общества «Мехтранс - Трейд» полномочий при их заключении. Из обжалуемого определения нельзя установить приоритетность рассмотрения дела № А60 - 27380/2009 перед настоящим делом.

Кроме того, выводы суда по делу № А60 - 27380/2009 могут повлиять лишь на вопрос о наличии обеспечения залогом основного обязательства по кредитному договору.

Поскольку реализовать свои права в деле о банкротстве конкурсный  кредитор вправе лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов, приостановление производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов существенно нарушает интересы лица, обратившегося с таким заявлением, и потому может допускаться в исключительных случаях.

Аналогичная по своему содержанию правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно Постановления Пленума, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение от 06.08.2009 подлежит отмене, вопрос о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Общества «Мехтранс - Трейд» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО «ВУЗ - банк» на ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в спорном правоотношении по кредитному договору среднесрочного кредитования от 17.09.2008 № К389 и договору залога от 17.09.2008 № К389/З2.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу № А60 - 11903/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка