• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А60-11907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО «Единые Ферросплавные Системы - Урал» - представитель не явился,

от ответчика - ООО «Литейный завод «Дробмаш» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Литейный завод «Дробмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2009 года

по делу № А60 - 11907/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ЗАО «Единые Ферросплавные Системы - Урал»

к ООО «Литейный завод «Дробмаш»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Единые Ферросплавные Системы - Урал» (далее ЗАО «ЕФС - Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Литейный завод «Дробмаш» о взыскании задолженности по договору поставки №191/4582 от 30.01.2008 в сумме 3 090 000 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2008 по 26.03.2009 в сумме 381 944 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009) с ООО «Литейный завод «Дробмаш» в пользу ЗАО «ЕФС - Урал» взыскан долг в сумме 3 090 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., государственная пошлина в размере 26 950 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.06.2008 по 26.03.2009 в размере 381 944 руб. 81 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие долга, в материалах дела не имеется, договор поставки подписан неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки по поставке товара в силу ст.183 ГК РФ ответчик не совершал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все доводы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемая сделка была одобрена ответчиком, поскольку товар был принят и частично оплачен последним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №191/4582 от 30.01.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и произвести оплату на условиях указанного договора. Наименование, качественные и количественные характеристики, цены и сроки поставки товара указываются в приложениях к договору (л.д. 15 - 18).

Согласно приложениям №1, №2, №3 (с протоколом разногласий к приложению №3), №4, №5, №6 сторонами были согласованы наименование материала, объем и стоимость товара, а также условия оплаты (л.д. 19 - 24).

По товарным накладным № 85 от 21.03.2008, № 126 от 14.04.2008, № 170 от 14.05.2008, № 188 от 22.05.2008, № 240 от 19.06.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 333 210 руб. 86 коп. (л.д. 25 - 31).

По платежным поручениям поставленный товар был частично оплачен ответчиком в размере 3243210 руб. 77 коп. (л.д. 84 - 134). Задолженность за поставленный товар составила 3 090 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему истцом товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 3 090 000 руб. в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает правовых последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, товар поставлялся централизованным завозом по месту нахождения ответчика, получение товара подтверждается подписями лиц, осуществлявших прием товара, с проставлением печати ответчика, содержащей его наименование.

В платежных поручениях на оплату товара имеется ссылка на договор № 191 от 30.01.2008 года.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах совершенные ответчиком действия по частичной оплате спорного товара свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лиц, совершивших спорную сделку.

Исковые требования в части взыскания неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в части взыскания неустойки (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В связи с несоразмерностью объема услуг по осуществлению представительства интересов истца и заявленной суммой судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в сумме 40000 руб. ( в разумных пределах).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года по делу № А60 - 11907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Литейный завод «Дробмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.И. Глотова

     Судьи
   Т.Л. Зеленина

     Т.Е. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11907/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте