СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2009 года Дело N А60-11935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.
судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.
при участии:
от истца, ООО «Строительно - монтажное управление № 77» - Дорожкин Е. Г., паспорт, доверенность от 27.05.2008г. № 5СД;
от ответчика, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 77»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2009 года
по делу № А60 - 11935/2009,
принятое судьёй Ю. А. Оденцовой
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 77»
к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания»
о понуждении к заключению договоров, об обязании выдать технические условия подключения объектов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 77» (далее - ООО «СМУ № 77», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ОАО «ЕЭСК», ответчик) об обязании ответчика заключить договоры № 435 - 07, № 436 - 07 в редакции, предложенной истцом, обязании ответчика выдать истцу технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств строения № 1В (секция В), а также строения № 1Д (секция Д) строящегося жилого дома с офисами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 на основании статей 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5 - 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. (резолютивная часть от 17.08.2009г., судья Ю. А. Оденцова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.157 - 165).
Истец, ООО «СМУ № 77», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технологического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 (далее - Правила № 83). Указанный пункт определяет срок в 1 год для определения правообладателем земельного участка необходимой ему подключаемой нагрузки и обращения с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, но не устанавливает срок для подписания договора о подключении со стороны правообладателя земельного участка. Истец определил необходимую ему подключаемую нагрузку и обратился с соответствующим заявлением о подключении энергопринимающих устройств к ответчику своевременно в период ранее выданных условий для подключения. Ответчик направил истцу проекты договоров о технологическом присоединении энергопринимающих устройств строения № 1В (секция В) № 435 - 07, № 436 - 07 для строения № 1Д (секция Д) строящегося жилого дома с офисами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31, но не представил технические условия присоединении данных объектов к электросетям. До 25.05.2009г. истец не подписал указанные договоры в связи с тем, что действующим законодательством не установлен срок для акцепта заказчиком данной оферты исполнителя. 30 - дневный срок для принятия оферты стороной, обязанной в силу закона заключить договор, установлен ст. 445 ГК РФ для обязанной стороны, но не для ее контрагента. Полагает, что из системного толкования пунктов 11 и 17 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360 (далее - Правила № 360), следует, что срок для подачи заявления (оферты) заказчика и заключения договора определяется действием технических условий подключения. Предложение о заключении договоров № 435 - 07 и № 436 - 07 в редакции, учитывающей изменения законодательства (плату за технологическое присоединение), истцом ответчику направлено 25.02.2009г. в течение срока действия технических условий подключения № 218 - 205 - 104 и № 218 - 205 - 105, то есть до 14.06.2009г. В момент обращения к ответчику с предложением заключить договор 25.02.2009г., а также в момент подачи искового заявления в суд, истец руководствовался Правилами № 360 с особенностями, установленными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Правила № 360 утратили силу, а Правила № 861 утверждены в новой редакции, согласно которой изменилась форма и содержание заявки на технологическое присоединение к электросетям, а также установлен обязательный 30 - дневный срок для заявителя (истца) для подписания договора о технологическом присоединении или предоставлении протокола разногласий. Однако на ранее возникшие отношения сторон данные изменения Правил № 861 не распространяются. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил Правила № 360 о сроке заключения договоров в течение срока действия технических условий подключения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ОАО «ЕЭСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязательства ответчика по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с техническими условиями подключения от 14.06.2007г. прекратились 15.06.2008г., в связи с тем, что истец не подал ответчику в соответствии с п. 16 Правил № 83 с даты получения технических условий подключения в установленном порядке заявление о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения. Ответчиком истцу выданы проекты договоров 04.07.2007г. Предложение о заключении договоров на иных условиях истец направил ответчику спустя 1,5 года. 24.02.2009г. истцом ответчику направлено предложение о заключении договора, которое не содержало существенных условий договора. Проекты договоров получены ответчиком 06.04.2009г., в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь по истечении тридцати дней с даты фактического получения ответчиком оферты, то есть после 06.05.2009г. Однако в нарушение установленного порядка, истец направил исковое заявление о понуждении к заключению договора в суд на следующий день - 07.04.2009г., не дождавшись истечения тридцатидневного срока, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На дату вынесения решения суда в постановление РЭК Свердловской области от 09.07.2008г. № 89 - ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» внесены изменения постановлением РЭК Свердловской области от 08.04.2009г. № 36 - ПК, которыми утверждены новые ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, письмами от 07.05.2007г. № 188, 189 (л.д.30,57) истцом ответчику направлены запросы на выдачу технических условий подключения объектов на основании разрешений на строительство № 583/06 от 06.05.2006, № 605/06 от 12.05.2006:
- 9 - 11 этажного жилого дома с офисами на цокольном и на 1 - ом этажах 1В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 с требуемой электрической мощностью 424,86кВт, категорией нагрузки I, II, год ввода в эксплуатацию 2008;
- 13 - 14 этажного жилого дома с офисами в цокольном и на 1 - ом этажах 1Д, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 31 с требуемой электрической мощностью 491,36 кВт, категорией нагрузки I, II, год ввода в эксплуатацию 2007.
Указанные письма с запросами получены ответчиком 07.05.2007г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземплярах писем.
Также истцом ответчику направлены заявления на подключение указанных объектов (л.д. 13, 32), которые получены ответчиком 28.06.2007г.
В ответ на указанные запросы ответчик выдал истцу технические условия № 218 - 205 - 104 от 14.06.2007г. (л.д.12), № 218 - 205 - 105 от 14.06.2007г. (л.д.31) со сроком действия условий до 14.06.2009г., а также проекты договоров о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 435 - 07, № 436 - 07 от 2007г. (л.д. 14 - 17, 33 - 36).
Предложенные ответчиком проекты договоров № 435 - 07, № 436 - 07 от 2007г. (л.д. 14 - 17, 33 - 36) истцом не подписаны, предложений о заключении указанных договоров на иных условиях в период с 28.06.2007г. до 06.04.2009г. от истца не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в установленные действующим законодательством порядке и сроки не было достигнуто соглашение по поводу заключения договоров о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств № 436 - 07 от 2007г. и № 435 - 07 от 2007г.
Письмами № 52, № 53 от 24.02.2009г. истец направил ответчику предложение о заключении договоров № 435 - 07, № 436 - 07 от 2009 года в редакции истца с изменением редакции пунктов 1.1, 2.1, 2.8, 2.13, 2.15 договоров, и с исключением пунктов 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договоров от 2007 года (л.д. 22, 41). Указанные письма получены ответчиком 25.02.2009г. за входящими номерами № 805, № 806.
Письмом № 98 № 99 от 06.04.2009г. (л.д. 23 - 25, 42 - 44) истцом ответчику повторно предложено заключить договоры № 435 - 07, № 436 - 07 от 2009г. (л.д. 26 - 29, 45 - 48).
В ответ на письма № 52, 53 от 24.02.2009г.; № 98, 99 от 06.04.2009г. ответчик письмом № 117/1 - 213 от 27.05.2009г. сообщил истцу о невозможности заключения указанных договоров в редакции истца в связи с их противоречием действующему законодательству (л.д.71). С целью заключения договоров о технологическом присоединении истцу рекомендовано направить в адрес ответчика новые заявки.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договоров и выдачи технических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанных объектов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения иска технические условия подключения № 218 - 2005 - 104 № 218 - 205 - 105 от 14.06.2007г., являющиеся необходимым условием для заключения договора о подключении объекта капитального строительства и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям инженерно - технического обеспечения, утратили силу, а с заявлением о выдаче новых технических условий истец к ответчику не обращался.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Частью 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ не применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч.4. ст. 445 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким нормативным правовым актом являются Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 (далее - Правила № 83).
В соответствии с п. 6 Правил № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
Согласно п. 15 Правил № 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при заключении вышеуказанного договора должны применяться положения ГК РФ о заключении договоров.
Обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения (п. 26 указанных Правил).
Согласно п. 4 Правил № 83 на основании заявления правообладателя земельного участка о подключении заключается договор о подключении и технологическом присоединении.
В силу п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием прекращения обязательств организации, выдавшей технические условия по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, является отсутствие определенности в вопросе о подключаемой нагрузке, а также отсутствие обращения с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения в течение 1 года с даты получения технических условий. При этом условием заключения договора является соответствующая заявка правообладателя земельного участка. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что срок в один год не обязателен для заключения договора, является несостоятельной. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что технические условия подключения № 218 - 2005 - 104, № 218 - 205 - 105 от 14.06.2007г. выданы истцу ответчиком на срок до 14.06.2009г., то есть на срок два года.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия указанных технических условий истек, а за получением новых технических условий истец к ответчику не обращался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлен срок для акцепта заказчиком оферты исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п.5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок действия выданных ответчиком истцу технических условий № 218 - 2005 - 104 от 14.06.2007г. и № 218 - 205 - 105 от 14.06.2007г. подключения на объекты, указанные истцом; с заявлением о получении новых технических условий, содержащих, сведения необходимые для заключения спорных договоров истец к ответчику не обращался; доказательства, подтверждающие ввод объектов истца в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют; в соответствии с Правилами № 83 технологические условия подключения являются необходимым условием для заключения договора о подключении объекта капитального строительства и технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям инженерно - технического обеспечения, в отсутствие которых заключение вышеуказанного договора невозможно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
