• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А60-11945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Кушвахлеб») - Камышан Н.В., удостоверение адвоката 1109 от 14.02.2003г., доверенность от 13.08.2008г.,

от ответчика (Межрайонной ФНС РФ №15 по Свердловской области ) - Толкачев О.А., удостоверение УР 374258, доверенность № 13 от 11.07.2008г., Десятка О.А., удостоверение УР 372321, доверенность № 14 от 05.08.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС РФ №15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года

по делу № А60 - 11945/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Кушвахлеб»

к Межрайонной ИФНС РФ №15 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО «Кушвахлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области от 12.05.2008г. № 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 548317 рублей, налога на прибыль в сумме 282914 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, предусмотренное договором субаренды имущество заявителю не передавалось и в производственном процессе не использовалось, произведенные заявителем затраты не связаны с производством продукции. Суд отклонил ссылку инспекции на то, что сделки по субаренде имущества оформлены между взаимозависимыми лицами, указав, что само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и налоговым правонарушением не является.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что договоры аренды и субаренды имущества оформлены между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В договоре аренды от 01.10.2005г. отсутствует разрешение арендодателя на передачу имущества в субаренду, акт передачи имущества по договору субаренды не составлялся, следовательно, действия участников сделки не соответствуют гражданскому законодательству, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели при исполнении указанных договоров и указывают на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы, организованной взаимозависимыми лицами. Проанализировав полученные заявителем доходы и понесенные расходы по арендной плате, налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты на субаренду экономически не оправданы (в 2005г. расходы - 339840 руб., убытки - 510519 руб., в 2006г. расходы - 3254683 руб., убытки - 1689844 руб.), т.к. данные расходы представляют собой значительные денежные средства для ООО «Кушвахлеб». Указывает, что расчеты по договору субаренды через расчетный счет не осуществлялись. Акты зачета взаимных требований налоговому органу по его требованию представлены не были, что свидетельствует об их отсутствии на период проверки, представленные суду акты оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют ссылки на даты и номера первичных документов, подтверждающих поставку, реквизиты документов об оплате, дата составления, не имеется подписи главного бухгалтера. Указывает, что за весь 2006г. взаимозачет осуществлен по одному акту от 31.12.2006г. на сумму свыше 40 млн. руб., т.е. в 2006 году ООО «Кушвахлеб» осуществляло производственную деятельность без наличия оборота реальных денежных средств.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166 - ФЗ, от 29.05.2002 N 57 - ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166 - ФЗ).

С 2006г. оплата товара (работ, услуг) в качестве условия для получения налогового вычета по НДС законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кушвахлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 30.11.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 26.03.2008г. и вынесено решение от 12.05.2008г. № 20 о привлечении ООО «Кушвахлеб» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56583 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в размере 109663 рублей за неполную уплату НДС, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 282914 рублей, НДС - 548317 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в затраты в 2005, 2006гг. сумм субарендных платежей по договорам субаренды имущества от 01.10.2005г. и от 01.01.2006г., заключенным между ООО «Кушвахлебпром» (субарендодатель) и ООО «Кушвахлеб» (субарендатор).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2005г. по 31.12.2006г. ООО «Кушвахлеб» осуществляло производственные процессы по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий и по договору поставки б/н от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Кушвахлебпром», реализовывало производственную продукцию. При этом ООО «Кушвахлеб» осуществляло производство из сырья и материалов, полученных от заказчика ООО «Кушвахлебпром».

Производство указанной продукции в 2005 - 2006гг. осуществлялось ООО «Кушвахлеб» на производственных мощностях, полученных заявителем от ООО «Кушвахлебпром» по договорам субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.2005г. и от 01.01.2006г. (перечень переданного движимого и недвижимого имущества указан в приложениях №1 и №2 к договорам). В свою очередь, данное движимое и недвижимое имущество было ООО «Кувшахлебпром» (арендатор) получено в аренду от ООО «ПК «Блиарт» (арендодатель) по договору б/н от 01.01.2005г.

Налоговый орган полагает, что взаимозависимыми лицами ООО «Кушвахлеб», ООО «Кушвахлебпром», ООО «ПК «Блиарт» организована указанная схема в целях уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате субаренды имущества, поскольку его фактической передачи не производилось, по мнению инспекции, отношения между взаимозависимыми лицами оказали влияние на экономический результат деятельности заявителя.

Инспекция считает, что данные выводы подтверждаются тем, что участие во всех указанных организациях принимает Сердюков А.П., организации имеют один юридический адрес; у ООО «Кувшахлеб» отсутствует необходимое оборудование и производственные помещения для производства кондитерских и хлебобулочных изделий, договоры аренды и субаренды заключались одним физическим лицом (Сердюковым А.П.) через своих доверителей; единственным контрагентом ООО «Кувшахлеб» был ООО «Кувшахлебпром»; все расчеты производятся ООО «Кувшахлеб» был ООО «Кувшахлебпром» через один банк (ОАО «Уралтрансбанк»); порядок исполнения договоров аренды и субаренды нарушен в связи с отсутствием письменного разрешения арендодателя и акта приема - передачи имущества, др.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138 - О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24 - П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды(п.6).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Наличие взаимозависимости между ООО «Кушвахлеб», ООО «Кушвахлебпром», ООО «ПК «Блиарт» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия взаимозависимых лиц являются намеренными и согласованными.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, выводы инспекции носят предположительный характер.

Так, из материалов дела видно, что заявитель, имея соответствующий персонал, осуществлял изготовление и реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий при использовании сырья заказчика ООО «Кушвахлебпром» и на полученных от него в субаренду производственных мощностях.

Избранный указанными лицами способ осуществления предпринимательской деятельности закону и обычаям делового оборота не противоречит, и не свидетельствуют о направленности согласованных действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что договоры субаренды сторонами подписаны и исполняются, ООО «Кувшахлеб» полученные в субаренду основные средства отражены в строке 910 бухгалтерского баланса на 01.01.2006г. (л.д. 114 - 116 т.7).

Факты осуществления данной деятельности, использования полученного в субаренду имущества в производственных целях и отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и его контрагента инспекцией не оспаривается. При этом наличие недоимки по уплате налогов, исчисленных к уплате участниками данных хозяйственных операций, выводы инспекции о фиктивности данных сделок не подтверждает.

Указывая на то, что взаимозависимость данных обществ оказала влияние на экономический результат деятельности заявителя, налоговый орган в соответствии со ст.40 НК РФ не представил доказательств того, что плата по договору субаренды не соответствует плате по договорам аренды аналогичного имущества. Напротив, в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что субарендные платежи от рыночной цены существенно не отклоняются.

Инспекция полагает, что об отсутствии реальной деловой цели при исполнении указанных договоров и получении необоснованной налоговой выгоды с использованием организованной взаимозависимыми лицами схемы, свидетельствует несоответствие договоров аренды и субаренды положениям гражданского законодательства (отсутствует разрешение арендодателя на передачу имущества в субаренду, акт передачи имущества по договору субаренды не составлялся).

Между тем, вывод налогового органа о несоответствии сделок гражданскому законодательству не доказывает необоснованность понесенных обществом расходов по уплате субарендных платежей.

Довод инспекции о том, что в договорах не указана цена переданного в субаренду имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела спорным является вопрос не о цене имущества, а правомерность расходов (и вычета по НДС) по субарендной плате.

Доводы о том, что в договоре аренды от 01.10.2005г. в нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ отсутствует разрешение арендодателя на передачу имущества в субаренду, является несостоятельным, поскольку договоры аренды и субаренды в установленном законом порядке недействительными не признаны, сторонами исполняются, следовательно, влекут правовые последствия для третьих лиц.

Ссылка инспекции на нарушение при заключении договоров субаренды положений п.1 ст. 655 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку договорами субаренды предусмотрено, что документ о передаче имущества не составляется.

В п.1.2 договора субаренды указано, что имущество передается арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию для производства кондитерских изделий при подписании сторонами настоящего договора, без составления каких - либо дополнительных документов (л.д. 54 - 56 т.1).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Расчеты между ООО «Кушвахлеб» и ООО «Кушвахлебпром», в том числе по договору субаренды от 01.10.2005г., осуществлены актами зачета взаимных требований от 31.10.2005г., 30.11.2005г., 31.12.2005г., 31.12.2006г., которые содержат подписи руководителей и печати указанных организаций. Сторонами договоров проводились сверки взаимных расчетов, в результате которых отклонений не выявлено, акты сверки представлены в материалы дела (л.д. 99 - 150 т.1).

Указанный способ расчетов закону не противоречит и об отсутствии реальных затрат по договору субаренды не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что акты зачета взаимных требований налоговому органу по его требованию представлены не были, что свидетельствует об их отсутствии на период проверки, опровергается материалами дела, в оспариваемом решении инспекции указано, что в 2005, 2006 гг. реальные платежи по договору субаренды не производились, производились актами взаимных расчетов (л.д. 39 т.1).

Доводы инспекции о том, что акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют ссылки на даты и номера первичных документов, подтверждающих поставку, реквизиты документов об оплате, дата составления, не имеется подписи главного бухгалтера), подлежат отклонению, поскольку унифицированная форма актов взаимозачетов не утверждена, при этом акты зачета взаимных требований к бухгалтерским, денежным и расчетным документам, финансовым и кредитным обязательствам не относятся, в связи с чем они не должны соответствовать предъявляемым к указанным документам требованиям и содержать подпись главного бухгалтера.

Ссылка инспекции на то, что за весь 2006г. взаимозачет осуществлен по одному акту от 31.12.2006г. на сумму свыше 40 млн. руб., т.е. в 2006 году ООО «Кушвахлеб» осуществляло производственную деятельность без наличия оборота реальных денежных средств, является несостоятельной, поскольку составление указанных актов не предполагает получение реальных денежных средств, посредством указанных взаимозачетов стороны договоров погасили однородные встреченные обязательства друг друга.

Вывод инспекции об экономической неоправданности затрат на субаренду (в 2005г. расходы - 339840 руб., убытки - 510519 руб., в 2006г. расходы - 3254683 руб., убытки - 1689844 руб.), т.к. данные расходы представляют собой значительные денежные средства для ООО «Кушвахлеб», следует признать неправомерным, поскольку оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320 - О - П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Кушвахлеб» расходы по договорам субаренды понесены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, отражены в бухгалтерском и налоговом учете организации, что позволяет сделать вывод том, что заявитель надлежащим образом выполнил обязанности налогоплательщика и правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и предъявил НДС к вычету.

Инспекция не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт реального исполнения спорных договоров субаренды и подтверждающих наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
     Р.А. Богданова

     Судьи
     И.В. Борзенкова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11945/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте