СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 года Дело N А60-11945/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца - Грамотеев В.И., приказ о приеме на работу от 02.10.2007г. № 4/к, паспорт; Ярина О.В. - протокол общего собрания учредителей ООО «Атлас Лизинг» от 24.01.2007г. № 1, паспорт;
от ответчика - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Атлас Лизинг» и ответчика ОАО «Челябинский кузнечно - прессовый завод»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2009 года
по делу № А60 - 11945/2009,
принятое судьей Н.В. Бойченко,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас лизинг»
к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно - прессовый завод»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 211 917 руб. 56 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг» (далее - ООО «Атлас Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно - прессовый завод» (далее - ОАО «Челябинский кузнечно - прессовый завод», ответчик) о взыскании 2 072 000 руб. неосновательного обогащения и 139 917 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008г. по 06.03.2009г., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 7 - 9).
В судебном заседании 22.06.2009г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 167 154руб. 99 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года (резолютивная часть от 7 июля 2009 года, судья Н.В. Бойченко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 234 106 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 072 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 106 руб. 68 коп.; а также судебные издержки в размере 37 559 руб. 59 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 22 559 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д.122 - 130).
Истец, оспаривая решение суда в части неполного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в его пользу 200 000руб. в счет оплаты услуг представителя. Истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что оплата услуг представителя уже произведена, т.е. истец понес фактические расходы по оплате представительских услуг, в суд представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой истцом части - без изменения.
Ответчик также обжалует решение суда от 08.07.2009г. и в апелляционной жалобе просит его отменить, так как, по его мнению, подлежит применению общее правило территориальной подсудности в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое заявление по настоящему делу должно быть рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области, по месту нахождения ответчика.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное обстоятельство в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи № 14 П/07 - 08 (л.д.14 - 15), по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить полуприцеп - тяжеловоз 943330 (п. 1.1. договора).
В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость полуприцепа - тяжеловоза 943330, которая составляет 2 590 000 руб. 00 коп.
Сторонами в п. 2.2. договора купли - продажи № 14 П/07 - 08 согласован порядок оплаты товара:
- первый платеж в размере 20% от стоимости товара, составляющий 518 000 руб. 00 коп., производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,
- окончательный платеж в размере 80% от стоимости товара, составляющий 2 072 000 руб. 00 коп., производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке товара со склада продавца.
Во исполнение условий договора купли - продажи истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 662 000 руб. 00 коп., в том числе:
- по платежному поручению № 441 от 01.08.2008 года на сумму 518 000 руб. 00 коп. (л.д.21),
- по платежному поручению № 479 от 07.08.2008 года на сумму 2 072 000 руб. 00 коп. (л.д.22),
- по платежному поручению № 512 от 26.08.2008 года на сумму 2 072 000 руб. 00 коп. (л.д.23).
Ответчик в ответ на претензии истца о возврате излишне перечисленной денежной суммы в размере 2 072 000руб. (л.д. 29 - 30) признал эту сумму как излишне полученную по договору (исх. 401 - юр14 - 2/1163 от 17.11.2008г. л.д. 31).
Поскольку ответчик не вернул истцу вышеуказанные денежные средства, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании суммы 2 072 000руб. неосновательного обогащения, исходил из обоснованности предъявленных требований на основании положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что проценты следует исчислять с 03.09.2008 года по ставке рефинансирования 11,5%. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. суд исходил из разумности расходов.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами установлено, что сторонами согласован размер стоимости товара - 2 590 000 руб. 00 коп., истец во исполнение условий договора купли - продажи от 28.07.2008 года № 14 П/07 - 08 произвел перечисление в размере 4 662 000 руб., в том числе, 2 072 000 руб. 00 коп. без установленных договором оснований, указанные денежные средства не возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 072 000 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом по платежному поручению № 512 от 26.08.2008 года на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 072 000 руб. 00 коп., судом правомерно взысканы проценты в сумме 162 106 руб. 68 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 1 755 932 руб. 20 коп. (без НДС) за период с 03.09.2008 года по 22.06.2009 года (289 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454 - О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства: акт выполненных работ от 29.06.2009 года (л.д. 99 - 100), соглашение об оказании юридических услуг № 14 от 05.03.2009 года (л.д. 101 - 103), платежное поручение № 118 от 05.03.2009 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 41), доверенность от 28.01.2009 года на имя Воропаевой К.В. (л.д. 42).
Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Атлас Лизинг» в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, признание ответчиком взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности пределов, а также то, что настоящее дело не имеет особой сложности, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ОАО «Челябинский кузнечно - прессовый завод» в пользу ООО «Атлас Лизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (от заявленных 200000 руб.). Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по подсудности на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из договора купли - продажи от 28.07.2008 года (п. 6.2), стороны договорились, что в случае, если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 14 оборот).
Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, ошибочно перечисленной ответчику по договору № 14П/07 - 08 от 28.07.2008 года, по платежному поручению № 512 от 26.08.2008 года, в котором в назначении платежа указано «оплата по договору № 14П/07 - 08 от 28.07.2008 года за полуприцеп - тяжеловоз». В письме (исх. № 401 - юр от 17.11.2008 года) ответчик указал, что получил переплату именно в рамках действия спорного договора купли - продажи.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец при предъявлении иска по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями п. 6.2 спорного договора и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд обоснованно принял исковое заявление к своему производству.
При таких обстоятельствах, решение суда от 08.07.2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Атлас Лизинг» представлено платежное поручение № 455 от 06.08.2009 года на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 11 779 руб. 80 коп. Поскольку государственная пошлина при обжаловании решения арбитражного суда подлежит оплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 455 от 06.08.2009 года в размере 10 779 руб. 80 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 года ответчику предложено представить подлинный платежный документ об уплате госпошлины в установленном размере и порядке с отметкой банка о перечислении суммы в доход федерального бюджета, указанное требование суда выполнено не было, в связи с чем, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
