СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2009 года Дело N А60-11948/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от истца ИП Шишкина Е.Ю. - Шишкина Е.В. (дов. от 07.07.2008 года);
от ответчика ГОУ ВПО «Уральский Государственный экономический университет» - Хотямова М.З. (дов. от 16.01.2009 года); Осовских А.Н. (дов. от 16.01.2009 года);
от третьего лица Федерального агентства по образованию - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГОУ ВПО «Уральский Государственный экономический университет»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 года
по делу № А60 - 11948/2008,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ИП Шишкина Е.Ю.
к ГОУ ВПО «Уральский Государственный экономический университет»
с участием третьего лица: Федерального агентства по образованию
о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании 3 826 732,97 руб.,
установил:
ИП Шишкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления от 01.10.2005 года № 19а - 10 - 05 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между Шишкиным Е.Ю. и ГОУ ВПО «УрГЭУ» и о взыскании 3 826 732,97 руб., в том числе 2 579 368,72 руб. - стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, 1 247 364,25 руб. - расходов на приобретенное оборудование для помещения (столовой).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу истца в сумме 24 397 руб., и в доход федерального бюджета в сумме 8 236,66 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что 1) суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку оно осуществляет полномочия собственника в отношении сданного в аренду имущества; 2) в силу ст. 298 ГК РФ ответчик не может выступать в качестве арендодателя имущества без согласия собственника. При этом, спорный договор является ничтожным. Судом не учтено, что арендатор не вносил арендную плату, тогда как в данный период Университет производил подрядные работы. Также истцом не представлены доказательства, что ремонтные работы, которые им осуществлены, составляют стоимость, заявленную в цене иска; отсутствует согласование указанных работ с Университетом; 3) дополнительное соглашение от 10.10.2005 года не согласовано с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, следовательно, в период действия договора никаких неотделимых улучшений арендатором не производилось; 4) факт самовольного захвата ответчиком арендуемых помещений опровергается результатами проверки заявления истца, поданного в прокуратуру; 5) истец не использует арендуемые помещения с 09.01.2008 года по собственной инициативе, в связи с увеличением арендной платы; расторгнуть договор по соглашению сторон не соглашается. По требованию ответчика расходные документы истцом не предоставлялись. Кроме того, после расторжения договора аренды истцом в одностороннем порядке, комиссией Университета описано имущество и предложено истцу уточнить список оборудования, что было им проигнорировано. Доказательства, что спорное оборудование находится в ранее арендованном помещении, отсутствуют. При этом, расходы на приобретение данного оборудования не могут быть признаны убытками, поскольку оно не утрачено; 6) суд неправомерно удовлетворил иск в заявленном размере, так как в него дважды включена стоимость оборудования, а также государственная пошлина истцом при обращении в суд была уплачена с иного размера иска.
От истца и третьего лица отзывов, ходатайств не поступило.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 26.11.2008 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы в связи с его обращением в арбитражный суд с иском к ИП Шишкину Е.Ю. о признании дополнительного соглашения от 10.10.2005 года к договору аренды № 19а - 10 - 05 от 01.10.2005 года, которое представлено в качестве доказательства правомерности позиции истца, недействительным (ничтожным). Решением суда от 27.08.2008 года исковые требования Университета удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение от 26.11.2008 года.
03.02.2009 года ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года решение оставлено без изменения).
Определением от 04.02.2009 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против позиции ответчика, пояснил, что руководство учебного заведение обратилось к истцу с просьбой отремонтировать арендованное помещение. Сначала был заключен предварительный договор, затем, когда были произведены основные работы - на 10 лет. Согласовали смету. Когда сменилось руководство, истцу предложили освободить помещение. Фактически работы произведены и приобретено оборудование, стоимость которых ответчик должен возместить в связи с тем, что помещение истцом в настоящий момент не используется, и необходимость в оборудовании утрачена.
От третьего лица представитель в судебном заседании участие не принимал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ИП Шишкиным Е.Ю. (арендатор) и ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (арендодатель) заключен договор № 12А - 10.05, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) объект недвижимости: нежилое помещение в здании УрГЭУ на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 62/Народной Воли 45, общей площадью 600 кв.м. для использования в качестве столовой для студентов. Срок аренды установлен сторонами с 04.07.2005 года по 31.12.2005 года (л.д. 4 - 6 т. 2).
По акту приема - сдачи в аренду нежилых помещений от 04.07.2005 года нежилое помещение передано истцу (л.д. 7 т. 2).
01.09.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным образовательным учреждением на праве оперативного управления № 19А - 10 - 05, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 611,1 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме № 62/45, по улице 8 Марта 62/Народной Воли 45 в г. Екатеринбурге, для использования под студенческую столовую. Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2005 года по 01.09.2015 года (л.д. 15 - 18 т. 1).
По акту приема - сдачи в аренду нежилых помещений от 01.10.2005 года нежилое помещение передано истцу (л.д. 23 т. 2).
При этом пунктом 1.3 договора от 01.09.2005 года предусмотрено, что в случае передачи арендатору нежилых помещений до момента заключения настоящего договора, условия договора, применяются к соглашениям, возникшим до его заключения.
К упомянутому договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.10.2005 года, договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 24 т. 2).
В связи с осуществлением со стороны арендодателя препятствий по пользованию арендованным помещением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о досрочном расторжении договора аренды и взыскании с ответчика понесенных расходов на произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения и приобретение оборудования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку в период действия договора, срок которого установлен до 01.09.2015 года, истец не имел возможности после 09.01.2008 года использовать спорное помещение по назначению, при этом, дополнительное соглашение не может быть признано ничтожным, так как оно зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, истец представил доказательства понесения спорных расходов.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом № 01 - СР/1 - 108 от 16.05.2005 года Министерство образования Российской Федерации Российский союз ректоров сообщило о том, что в силу Федерального закона № 125 - ФЗ от 22.08.1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества, при этом согласия собственника имущества не требуется, это право возникает у высшего учебного заведения в силу закона.
Письмом №АЛ - 4661 от 19.08.2005г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области дало согласие на передачу ИП Шишкину Е.Ю. федерального недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 62/Народной Воли 45, литер А, нежилые помещения первого этажа № 2 - 13, 15, 17, 18, 21 - 26, общей площадью 611,10 кв.м. для использования под столовую; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 62/Народной Воли 45, литер Б, нежилые помещения первого этажа, общей площадью 62,0 кв.м. для использования под магазин на срок с 01.09.2005г. по 01.09.2015г. (л.д. 31 т.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 года N 125 - ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Федеральные государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и(или) арендодателя имущества (пункт 4 статьи 27 Закона об образовании).
Пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Из анализа указанных норм следует, что допущение собственником имущества возможности согласования договоров аренды не лишает образовательные учреждения права выступать в качестве арендодателей по этим договорам.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).
В силу пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691 (действующего в спорный период), указанное агентство наделено основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществление контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также право изъятия неиспользуемого имущества.
Приказом Росимущества от 01.02.2005 года N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.
Пределы осуществления Федеральным агентством по образованию полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе, находящегося на балансе высших учебных заведений) определяются и соответственно ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральным органом исполнительной власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования (п. 1, п. 5.2 Положения о Федеральном агентство по образованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288).
Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является предварительное получение на это согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.
С учетом анализа вышеизложенных норм законодательства договор аренды от № 12а - 10 - 05 является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как заключен без обязательного согласия собственника имущества
С согласия собственника договор аренды заключен на срок с 01.10.2005 г. по 01.09.2015г. и имеет № 19а - 10 - 05, при этом, как уже было указано выше, в силу п.1.3 данного договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактической передачи Арендатору имущества, то есть с 04.07.2005г.
Акт приема - передачи помещения с 01.10.2005г. не имеет юридической силы, поскольку доказательств возврата помещения, ранее переданного истцу, до 01.10.2005г. ответчику не представлено.
Истец, полагая, что в нарушение положений договора Арендодатель с 09.01.2008г. создает препятствия пользованию имущества, обратился с требованием о досрочном расторжении договора.
Пунктом 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что факт препятствий в пользовании помещением подтвержден постановлением следователя ОВД СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 14.02.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно выводам которого, был установлен факт совершения противоправных действий арендодателем, выразившихся в самовольном занятии и препятствии пользования арендованным помещением 09.01.2008г.
Однако, 04.04.2008г. руководителем СО по Ленинскому району г.Екатеринбурга СУ СК при Прокуратуре РФ по Свердловской области указанное постановление от 14.02.2008г. отменено в связи с необоснованностью. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2008г.
Иных доказательств препятствования в пользовании арендованным помещением в материалы дела не представлено. Ответчик данный факт отрицает, более того, указывает на прекращение работы истцом самостоятельно, в связи с возникшими разногласиями по размеру арендной платы.
Поскольку доказательств существенных нарушений арендодателем договора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются неправомерными. В указанной части решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Также истец на основании положений ст.ст. 616, 623 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в ходе проведения капитального ремонта арендованного помещения, в сумме 2.579.368,72 руб. и оборудования в сумме 1.247.364,25 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика убытки в общей сумме 3.826.732,97 руб. Однако, требования о взыскании убытков истцом не заявлялись, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, из текста решения суда первой инстанции, равно, как и из искового заявления, не усматривается, какое право истца нарушено, какие расходы лицо произвело или должно произвести для восстановления указанного права.
Требования о возмещении произведенного капитального ремонта, проведенного истцом, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Правило это - диспозитивное. Обязанности по капитальному ремонту, как и обязанности по несению расходов на него, могут быть иным образом определены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
