• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А60-11958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Шварц Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

ответчика Индивидуального предпринимателя Иониной И.А., представителя ответчика Соломеиной Л.П., доверенность № 66Б 638420 от 24.11.2008г.;

от истца ООО «Зодиак», третьего лица Новоструева А.А. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Альбертовны.

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 сентября 2008 года

по делу № А60 - 11958/08,

принятое судьёй Платоновой Е.А.

по иску ООО «Зодиак» к ИП Иониной И. А.

третье лицо: Новоструев А.А.,

о возмещении вреда,

установил:

ООО «Зодиак» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 701628руб. в возмещение вреда, причинённого работником ответчика. (т.1, л.д.10 - 12).

Решением Арбитражного суда от 30.09.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Иониной И.А. в пользу ООО «Зодиак» взысканы убытки в сумме 656628руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12649 руб. 12 коп. (т.2, л.д.26 - 30).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006г. в отношении третьего лица по настоящему делу Новоструева А.А. не является преюдициальным при рассмотрении указанного дела, не устанавливает наличия трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2007г.по делу установлено, что Новоструев А.А. работником ИП Иониной И.А. не является, в связи с чем от - менено решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2007г. о взыскании с ИП Иониной в пользу Шустова А.В. в возмещение ущерба 123326 руб. В результате ошибочного установления наличия трудовых правоотношений между ИП Иониной И.А. и Новоструевым А.А. Арбитражный суд пришёл к неправомерному выводу о возложении ответственности на ИП Ионину. Решением суда не установлено также, что непосредственным причинителем вреда является ИП Ионина И.А. По мнению заявителя, судом неправильно определено процессуальное положение Новоструева А.А.

Истец ООО «Зодиак» в отзыве указывает, что решение суда является правомерным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо Новоструев А.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Согласно материалам дела 13.07.2005г. Новоструев А.А., находясь в помещении автосервиса ИП Иониной И.А., в результате неосторожного обращения с огнём, уничтожил имущество на территории автосервиса, а также на расположенной рядом автостоянке, принадлежащей ООО «Зодиак».

Данное обстоятельство установлено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006г., которым лицом, виновным в возникновении пожара, признан Новоструев А.А. (т.1, 122 - 123).

В результате пожара на территории автостоянки пострадал автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный номер Х 666 ВС, принадлежащий гражданке Сивоплясовой А.С.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ оценена экспертным учреждением ООО «Уральский аналитический центр» на сумму 649082руб.

Как подтверждается материалами дела автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный номер Х 666 ВС находился на автостоянке, принадлежащей истцу, на основании договора хранения от 01.06.2005г., заключённого между истцом в лице директора Соколова Ю.В. и Сивоплясовым В.Г. на основании доверенности.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность предприятия за нанесённый клиенту ущерб во время нахождения его автотранспортного средства на стоянке.

В связи с чем, решением Чкаловского районного суда от 01.09.2006г. на основании ст. 901 ГК РФ с ООО «Зодиак» была взыскана сумма 649082руб. в пользу Сивоплясовой А.С. в возмещение ущерба, причинённого автомашине в связи с пожаром на территории автостоянки ООО «Зодиак». Также были взысканы 200руб. - расходы по оформлению доверенности, 7346руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины. (т.1, л.д.38 - 39).

Данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2006г.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя 14.02.2007г. возбуждено исполнительное производство № 7/10385/9/2007 о взыскании с истца - ООО «Зодиак» в пользу Сивоплясовой А.С. суммы 656628руб. 41 коп. (т.1, л.д.114). В связи с выплатой истцом взыскателю всей взысканной суммы исполнительное производство № 7/10385/9/2007 окончено (постановление от 04.09.2007г. - л.д.70).

Полагая, что Новоструев А.А. на основании вступивших в силу судебных актов, признан виновным в возникновении пожара, состоял в трудовых отношениях с ИП Иониной И.А., ООО «Зодиак» обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы 701628руб. с ответчика в возмещение вреда, причинённого его работником.

Установив наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда, на основании вступивших в законную силу судебных актов (п.3 ст. 69 АПК РФ), руководствуясь ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными в части суммы 656 628руб. 41 коп. При этом во взыскании с ответчика суммы исполнительного сбора в размере 45963руб. 99 коп. судом отказано, поскольку указанная сумма не связана с виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного требования и указанных истцом норм закона в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать суду ряд существенных фактических обстоятельств, а именно, наличие имущественного вреда и его размер, причинение вреда конкретным лицом, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, вину причинителя вреда, наличие трудовых отношений между виновным работником и привлеченным ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006г. виновным в возникновении пожара лицом является Новоструев А.А. При этом указано, что не имея законных оснований на проведение ремонтных работ с автомобилем «ВАЗ - 21102» ГН С 383 ТА, принадлежащим Шустову А.В., расположенного в автосервисе ИП Иониной И.А. по ул. Цвиллинга, 53, Новоструев А.А. по своей инициативе проводил электросварочные работы с вышеуказанным автомобилем. (л.д.122)

При этом судом первой инстанции установлено, что Новоструев А.А. являлся работником ответчика, что следует из материалов уголовного дела, а именно протоколов допросов свидетелей: Одинцова Ю.А., Кочурова М.ВА., Подкорытова А.А. (т.1 л.д.128 - 131,132 - 134,135 - 137). Указанный вывод является несостоятельным и документально не подтверждённым.

На основании ст. ст. 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2007г. по кассационной жалобе на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 10.01.2007г. по иску Шустова А.В. к ИП Иониной И.А. о возмещении материального ущерба в размере 123326 руб. было отказано. Данным определением установлено, что Новоструев А.А. работником ИП Иониной И.А. не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом расходами, а также наличие трудовых отношений между виновным работником и привлечённым ответчиком и иных законных оснований на проведение Новоструевым А.А. ремонтных работ на территории автостоянки.

При этом ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что все действия Новоструева А.А. проводились с ведома руководства ИП Иониной, является необоснованной.

Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу) (п.27 Постановления Верховного суда РФ 29.09.1994 N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Также отсутствуют доказательства того, что работник, допустивший Новоструева А.А. к производству сварочных работ, был наделён полномочиями по найму работников.

Иного истцом по настоящему делу не доказано. Обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ИП Ионину И.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом выводы суда и доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Ионина И.А., действиями работника которой были причинены убытки истцу, подлежат отклонению, поскольку ИП Ионина И.А. не является виновным лицом по делу, в связи с чем, отвечать по предъявленному иску по тому предмету и основанию, которые заявлены истцом, не может. Наличие трудовых правоотношений Новоструева А.А. с ИП Иониной И.А.(ч.4 чт. 69 АПК РФ) подлежит доказыванию в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В удовлетворении исковых требований заявителя следует отказать.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г. по делу № А60 - 11958/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Альбертовны госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева   Т.В.

     Судьи

     Шварц   Н.Г.

     Снегур   А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11958/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте