• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А60-11968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Тюменский завод строительных материалов»): не явился,

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу № А60 - 11968/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский завод строительных материалов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган, Отделение ФСФР) от 10.03.2009г. № 62 - 09 - 27/ПН о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерное оставление судом без внимания его доводов относительно несоблюдения административным органом порядка проведения мероприятий по контролю, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Кроме того ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения, что истекли сроки для привлечения лица к административной ответственности и что имеются основания для признания деяния малозначительным.

Отделением ФСФР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов жалобы. Административный орган полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 г. должностным лицом Отделения ФСФР в отношении заявителя в порядке ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Выявленное нарушение выразилось в том, что по состоянию на 20.01.2009 г. заявителем не был обеспечен доступ к информации в форме годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 г. на странице в сети Интернет www.agidel - group.ru, на которой Общество осуществляет раскрытие информации (л.д. 18 - 20).

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение Обществом ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 119 - ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п. 8.1.1, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. № 06 - 117/пз - н (далее - Положение, Положение о раскрытии информации).

10.03.2009 г. административным органом в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст. 23.47 КоАП РФ, вынесено постановление № 62 - 09 - 27/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.35 - 39).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать в частности годовую бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.5 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать годовую бухгалтерскую отчетность на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно требованию п. 8.3.6 Положения текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Факт отсутствия доступа к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год в сети Интернет по состоянию на 20.01.2009 г. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 20.01.2009 г. - л.д. 66, распечатки из сайта в сети Интернет по состоянию на 20.01.2009 г. - л.д.68 - 78) и Обществом фактически не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие - либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) Общества, является законным и обоснованным.

Доводы апеллятора об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения правонарушения, а также о том, что истекли сроки для привлечения лица к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно составления протокола не в день обнаружения правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», верно отметил, что данное нарушение не относится к существенным нарушениям процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное Отделением ФСФР и вмененное Обществу правонарушение (необеспечение доступа к информации) является длящимся, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Датой выявления правонарушения является день составления акта - 20.01.2009 г., следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (10.03.2009 г.) 2 - месячный срока давности привлечения Общества к ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом: уведомление от 22.01.2009 г. № 62 - 09 - сф - 08/418 о времени и месте составления протокола (на 24.02.2009 г.) получено Обществом 29.01.2009 г. (л.д. 15, 83), определение от 25.02.2009 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.03.2009 г.) получено Обществом 03.03.2009 г. (л.д. 16, 63).

Таким образом, Общество было заблаговременно извещено о всех процессуальных действиях административного органа, при этом привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует содержание уведомления от 22.01.2009 г.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

То обстоятельство, что на момент составления протокола Обществом был обеспечен доступ к части информации, административным органом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания санкция определена в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован факт проведения административным органом мероприятий по контролю за раскрытием информации в сети Интернет с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, и что акт от 20.01.2009 г. является недопустимым доказательством, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Исходя из специфики отношений в сфере раскрытия информации, обеспечение всеми эмитентами доступа к информации, подлежащей раскрытию в сети Интернет, в течение сроков, предусмотренных законодательством, может быть достигнуто лишь посредством постоянного мониторинга. В свою очередь, мониторинг обеспечения доступа к информации, подлежащей раскрытию, является постоянной, ежедневной деятельностью Отделения ФСФР, и целью такого мониторинга является принятие мер, направленных на выявление и пресечение правонарушений в сфере раскрытия информации.

В ином случае, обеспечение контроля за наличием информации в сети Интернет в течение сроков, предусмотренных законодательством, носило бы эпизодический, несистемный характер, позволяя эмитентам лишать акционеров и заинтересованных лиц права на получение необходимой информации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения такого мониторинга Отделением ФСФР исследовалась информация, содержащаяся на сайте Общества. По результатам данного мероприятия составлен соответствующий акт от 20.01.2009 г.

В рассматриваемой ситуации Отделением ФСФР проверка организации (как отдельное самостоятельное полномочие) не осуществлялась, а проводились мероприятия по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317). Осуществление данного полномочия обеспечивается проведением систематического мониторинга информации, размещаемой на сайтах эмитентов в сети Интернет.

В ходе такого мониторинга должностными лицами Отделения ФСФР были непосредственно обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, что в свою очередь является поводом для возбуждения административного дела (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). Непосредственное обнаружение таких данных зафиксировано актом от 20.01.2009 г. и распечаткой страниц сайта Общества.

Проведение проверок эмитентов, которые осуществляются в предусмотренном Административным регламентом (утвержден приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07 - 107/пз - н) порядке, является другим полномочием ФСФР России, которое закреплено в п.5.3 и, соответственно, в п.п.5.3.6 и 5.3.6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что административным органом был нарушен порядок сбора доказательств и что судом первой инстанции были приняты во внимание недопустимые по делу доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60 - 11968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тюменский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Т.С. Нилогова

     Судьи
  Т.И. Мещерякова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11968/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте