• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А60-11969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца ЗАО «Олипс»: Цимбулов Е.Г., паспорт 6505 234951, доверенность № 02 - 08 от 10.01.2008 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова В.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Олипс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года

по делу № А60 - 11969/2008, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО «Олипс»

к индивидуальному предпринимателю Шестакову В. В.

о взыскании 25218 руб. 82 коп.,

установил:

ЗАО «Олипс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова В.В. (далее - ответчик, предприниматель) 25218 руб. 82 коп., в том числе 16441 руб. задолженности по арендным платежам за октябрь 2007 года в рамках договора аренды недвижимого имущества №085 - 06 от 01.09.2006 года, а также 8777 руб. 82 коп. пени, начисленной на основании п.5.2 договора за период с 01.11.2007 года по 30.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании доводы жалобы представитель заявителя поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что ЗАО «Олипс» имеет право на взыскание задолженности по арендной плате в силу договора по управлению имуществом, заключенного с его настоящим собственником.

Индивидуальный предприниматель Шестаков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Олипс» и индивидуальным предпринимателем Шестаковым В.В. заключен договор аренды № 085 - 06 от 01.09.2006 года (л.д.17 - 20), по условиям которого ответчику во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 литер А, а именно: часть нежилого помещения №8 подвала (площадью 1,5 кв.м.) и нежилое помещение №4 подвала, общей площадью 28,2 кв.м. (обозначенные на поэтажном плане, являющемся Приложением №1 к договору - л.д. 22).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду указанных помещений подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2006 года, подписанным двумя сторонами (л.д. 21).

В подтверждение права собственности на указанные помещения заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2003 года № 66 АБ 973500, которое содержит отметку регистрирующего органа о том, что свидетельство утратило силу с 07.08.2007 года (л.д. 16). Факт утраты заявителем права собственности на переданное в аренду имущества, в связи с передачей их другому лицу, не оспаривается сторонами по делу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за октябрь 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при переходе права собственности на имущество, переданное в аренду, прежний собственник утрачивает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем исковые требования, по мнению суда, лишены правового обоснования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, причем не только на момент заключения договора, но и в течение всего периода его действия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент наступления предусмотренного п. 4.4 договора срока исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2007г. заявитель утратил правомочия собственника на переданное в аренду имущество в связи с передачей их другому лицу, и, следовательно, с учетом положений ст. 608 ГК РФ, перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, однако не зависимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

В случае продажи помещения, переданного в аренду, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю. При этом факт возврата помещения арендатором покупателю данного помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности правового значения не имеет.

Таким образом, исходя из изложенного, ЗАО «Олипс» утратило право на получение доходов от сдачи в аренду имущества, составляющего предмет по договору № 085 - 06 от 01.09.2006г. с момента регистрации перехода права собственности на указанное имущества, в том числе за заявленный в иске период - октябрь 2007г., в связи с чем, заявленные исковые требования лишены правового основания и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 608, 614, 617 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы, поскольку при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

ЗАО «Олипс» в судебное заседание представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: договор купли - продажи и акт приема - передачи от 20.02.2007 года, договор возмездного оказания услуг от 07.08.2007 года и соглашение о расторжении указанного договора от 31.10.2007 года, договор купли - продажи от 16.08.2007 года и дополнительное соглашение к нему, свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2007 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2008 года, подтверждающее невозможность явки в судебное заседание в первой инстанции.

Однако, доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на приобщенные судом апелляционной инстанции и поименованные документы, о том, что ЗАО «Олипс» имело право на взыскание с ответчика задолженности по арендным платежам, в силу договора возмездного оказания услуг от 07.08.2007 года, судом отклоняются. Данные договора не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов суду не представлено, более того в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя указал на отсутствие таких причин. Также в исковом заявлении ссылки на данные договора и обстоятельства не содержатся, истец не заявлял ходатайств о приобщении указанных документов в качестве доказательств в суде первой инстанции. Поэтому эти документы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     Р.А.Богданова

     Н.П.Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11969/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте