СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 года Дело N А60-1197/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Синарский трубник»: не явились,
от ответчика Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Синарский трубник»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2008 года по делу № А60 - 1197/2008,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Синарский трубник»
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство «Синарский трубник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.01.2008г. №Ю - 07/01, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,
В обоснование жалобы обществом указано на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, в связи с чем не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Все работы по договору производятся обществом на основании планов, утверждаемых управляющей организацией, которая и является лицом, ответственным за нарушения правил содержания жилых домов.
Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Инспекция считает, что лицом, ответственным за содержание проверенного дома является общество, поскольку в соответствии с договором от 01.01.2006г. общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, в том числе проверенного жилого фонда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. в связи с обращением в прокуратуру г. Каменска - Уральского жителя дома №18 по ул. Беляева в г. Каменске - Уральском Свердловской области и на основании распоряжения на проведение мероприятий по государственному контролю от 26.11.2007г. №Ю - 13/49 инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилищного фонда, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Беляева, 18, в ходе которой выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов.
По результатам проверки, оформленной актом от 03.12.2007г. №Ю - 01/168, 21.12.2007г. прокурором г. Каменска - Уральского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
16.01.2008г. по данному факту инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания №Ю - 07/01, о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правового договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.01.2007г. №6 на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в городе Каменске - Уральском в пользу нанимателей и собственников жилых помещений (с учетом соглашения от 01.01.2007г.) общество приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда (в том числе проверенного дома).
Из содержания вышеуказанного договора следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома на момент проведения проверки, являлось общество.
Таким образом, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки в жилом доме №18, расположенном по ул. Беляева г. Каменска - Уральского выявлены нарушения ряда норм вышеуказанных Правил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции так же обоснованно указано на следующее.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).
Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации;
- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2007г. объявлено и вручено представителю общества - главному инженеру Овчинникову Е.Г., действующему по доверенности от 21.12.2007г. №9/105, при этом копия доверенности в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008г. не представлена в связи с ее отсутствием (письмо инспекции от 16.04.2008г. № 20 - 09/234). Документы, подтверждающие извещение законного представителя общества о месте и времени составления названного постановления, в материалы дела не представлены, данное обстоятельство инспекцией в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не проверено.
Тот факт, что при вынесении данного постановления присутствовало лицо, представляющее интересы общества на основании доверенности, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества служить не может, поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доказательств того, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией по запросу суда в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
