• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А60-11983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. (удостоверение №5314, доверенность от 22.09.2009г.);

от ответчиков:

от Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от Закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»: Мальцева О.В. (паспорт серии 6507 №114424, доверенность от 01.10.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Геострой»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2009 года по делу № А60 - 11983/2009,

принятое судьей С.А. Цветковой, арбитражными заседателями В.Н. Шеметовым, Л.Б. Елисеевой,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга,

закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой»,

о признании недействительным размещения муниципального заказа, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), Закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о признании размещенного Администрацией заказа и заключенного по его итогам муниципального контракта от 29.01.2009г. №20090129 - 01 на выполнение генподрядных строительно - монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Амундсена в Ленинском районе г. Екатеринбурга» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Геострой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что оспариваемое размещение заказа является незаконным, поскольку произведено с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (в нарушение п.1 ч.4 ст. 34 и пп. д п. 3 ч. 2 ст. 35 указанного Закона заказчиком не установлено требование о предоставлении в составе заявки копии разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию). Кроме того, антимонопольный орган указывает, что к участию в аукционе была допущена заявка ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», не содержащая разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что является нарушением требований законодательства о размещении заказов. Выводы суда первой инстанции о том, что указанный участник был допущен к участию в аукционе на законных основаниях в связи с наличием у него разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку заявка указанного лица спорного документа не содержала. В связи с изложенным управление так же полагает, что заключенный по результатам спорного размещения заказа муниципальный контракт так же является незаконным. Кроме того, антимонопольный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенных прав избранным способом защиты в связи с невозможностью проведения нового аукциона, поскольку подрядные работы частично выполнены. Невозможность приведения сторон в первоначальное положение, по мнению управления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании размещенного заказа и муниципального контракта недействительными.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что размещение заказа и заключенный по его результатам муниципальный контракт являются законными.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 года между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Генподрядчик), на основании протокола Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа МО «Город Екатеринбург» №3 - Ар от 19.01.2009г., заключен муниципальный контракт №20090129 - 01 (далее - муниципальный контракт) (л.д. 73 - 79 т.1), по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить генподрядные строительно - монтажные работы по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Амундсена в Ленинском районе г. Екатеринбурга».

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что сроком окончания подрядных работ является 30.11.2009г.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного протокола №3 - Ар от 19.01.2009г. к участию в аукционе по лоту № 01/09/0001 допущен только один участник размещения заказа - ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в связи с чем на основании п. 6 ст. 36 Закона о размещении заказов, аукцион по лоту № 01/09/0001 признан несостоявшимся (пункт 4 протокола рассмотрения заявок), заказчику в течение трех рабочих дней со дня настоящего протокола предписано передать ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» проект муниципального контракта на условиях и по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в документации об аукционе - 106481, 435 тыс. руб. (пункт 5 протокола рассмотрения заявок).

Решением управления № 54 от 03.02.2009 г. (л.д. 82 - 87 т.1), вынесенным по жалобе ООО «Геострой», в действиях Администрации, единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа г. Екатеринбурга, Комитета по строительству администрации г. Екатеринбурга при размещении спорного муниципального заказа признано нарушение п. 1 ч.4 ст. 34, пп. д п. 3 ч. 2 ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, поскольку в утвержденной документации об аукционе не установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Истец, полагая, что торги в виде аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту № 01/09/0001 на выполнение подрядных работ проведены с нарушением Закона о размещении заказов, поскольку заказчиком в документации об аукционе не установлены предусмотренные законом требования, что свидетельствует о недействительности размещения муниципального заказа и заключенного по его результатам муниципального контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания заказа на выполнение строительно - монтажных работ и муниципального контракта, заключенного по итогам размещенного муниципального заказа в форме открытого аукциона, недействительными, поскольку неисполнение требования законодательства о размещении заказов не повлекло нарушения чьих - либо прав. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не конкретизированы и учел, что работы по заключенному муниципальному контракту на 50% выполнены, в связи с чем аукцион по прежней цене проведен быть не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.2 указанного Закона законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

При этом заключение договора по результатам торгов является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Правовым последствием недействительности заключенного по результатам торгов договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на иных условиях.

Обосновывая свои исковые требования, управление ссылается на нарушения со стороны заказчика требований Закона о размещении заказов, которые установлены решением антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 указанной статьи определено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пункт 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в частности (п. «д) копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из документации об аукционе (л.д. 30 - 70 т.1), утвержденной муниципальным заказчиком - Администрацией, усматривается, предметом аукциона являлось выполнение генподрядных строительно - монтажных работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Амундсена в Ленинском районе г. Екатеринбурга».

При этом Администрацией (заказчиком) в документации об аукционе установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, о том, что участники размещения заказа должны выполнить за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе.

Как указано выше, при установлении такого требования заказчиком, участник в соответствии с п.п. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов должен представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Требование о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в документации об аукционе не содержалось.

Вместе с тем, данное формальное нарушение требований Закона не привело к нарушению целей и задач названного Закона, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, а также наступлению иных неблагоприятных последствий, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлекс» имеет опыт проведения строительства, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000 - 07(л.д.121 т.1), заверенными копиями Актов приемки законченного строительством объекта, представленными в составе Заявки (опись документов л.д.80 т.1), кроме того, указанное общество являлось единственным участником размещения заказа.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное разрешение не предусматривалось и не представлялось в составе заявки, не является доказательством того, что при размещении заказа были нарушены чьи - либо права и законные интересы

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При этом наличие права на подачу иска не влечет автоматическое удовлетворение требований истца, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении подобных споров нужно установить не только нарушение законодательства, но и существенность такого нарушения и могли ли данные нарушения повлиять на результаты торгов.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное антимонопольным органом нарушение не может быть отнесено к существенному нарушению, поскольку документация об аукционе содержала указание на документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям.

Формальное неисполнение требования п.п. «д» п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов в части неуказания в информационной карте документации об аукционе на обязательность представления разрешения на строительство не повлияло на результаты торгов и не может быть признано существенным.

В силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.9 Закона о размещении заказов).

Согласно части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Из приведенных норм и п. 1 ст. 449 ГК РФ вытекает, что в случае признания недействительным размещения муниципального заказа заключенный на основании его результатов муниципальный контракт также признается недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что торги, в которых участвовало одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

В связи с этим в случае признания аукциона несостоявшимся, муниципальный контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого контракта является для сторон обязательным.

Как следует из материалов дела (протокол №3 - АР - л.д. 71 - 72 т.1) в рассматриваемой ситуации аукцион на право заключения муниципального контракта признан несостоявшимся, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Поскольку судами установлено, что допущенные при проведении размещения спорного муниципального заказа нарушения носят несущественный характер, непосредственно не повлекли за собой нарушение чьих - либо прав, основания для признания спорного муниципального контракта недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно указал на невозможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, поскольку часть работ по муниципальному контракту выполнена, в связи с чем проведение нового аукциона по ранее установленной цене контракта невозможно.

Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ, прекращение действия признанной судом недействительной оспоримой сделки на будущее время относится только к применению последствий ее недействительности, которые управление просит в своем исковом заявлении применить, при этом требования о применении последствий недействительной сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом не конкретизированы.

Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 5.3.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба в том числе осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в результате проведения проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных актов о размещении заказов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе наряду с другими полномочиями обратиться в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Учитывая, что в рамках настоящих правоотношений истец выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

При этом указание в Законе о размещении заказов на субъектов, имеющих право на обращение с иском в суд о признании размещения заказа недействительным, при его системном толковании со ст.53 АПК РФ необходимо рассматривать таким образом, что органы, указанные в ст.53 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд при условии, что это напрямую предусмотрено соответствующим законом, в частности ч.5 ст.10, ч.6 ст.12 Закона о размещении заказов, либо вызывает необходимость защиты публичных интересов. В данном случае публичный интерес выражен в ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов. При этом, согласно ч.3 ст.53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы жалобы о нарушении принципа эффективного использования средств бюджетов (статья 1 Закона о размещении заказов) судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Иных оснований исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у управления в конкретной ситуации не имелось достаточных оснований для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска управление ссылается на результаты проверки, проведенной антимонопольным органом в связи с получением жалобы ООО «Геострой».

По смыслу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что ООО «Геострой» заявку на участие в аукционе не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, положения Закона о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются, то есть у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «Геострой» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Полученные по результатам незаконно проведенной проверки доказательства судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ) признаны быть не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с необоснованным проведением проверки у антимонопольного органа отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о признании размещения заказа и, соответственно, заключенного по его результатам контракта, незаконными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в целом согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 256, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу № А60 - 11983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.   Мещерякова

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     С.П.   Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11983/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте