• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 года  Дело N А60-11998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Свердловэнерго»: Савченко О.Ю., доверенности от 27.12.2007г. № 33 - 02 - 10/4;

от ответчиков: 1) ЗАО «ТЭКУР»: Нехорошков А.И., доверенности от 06.09.2007г.;

2) ЗАО «УЭС»: Нехорошков А.И., доверенности от 10.09.2007г.;

3) Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен 29.01.2008г.;

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Свердловэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2007 года

по делу № А60 - 11998/2007,

вынесенное судьей В.С. Мыльниковой,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Топливно - энергетический комплекс Уральского региона», Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети», Комитету по имуществу Березовского городского округа,

о признании недействительными договоров аренды и субаренды муниципальных объектов, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» (ОАО «Свердловэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Топливно - энергетический комплекс Уральского региона» (ЗАО «ТЭКУР»), Закрытому акционерному обществу «Уральские электрические сети» (ЗАО «УЭС») и Комитету по имуществу Березовского городского округа о признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 1 от 11.11.2006 года, заключенного между ЗАО «ТЭКУР» и ЗАО «УЭС», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по договору ЗАО «ТЭКУР»; признании недействительным договора аренды муниципальных объектов электрических сетей № 71 от 04.10.2006г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ЗАО «ТЭКУР», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданного по договору имущества Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, на основании статей 170, 447, 449, 606, 651 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1, л.д. 60 - 64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007г. (резолютивная часть от 28.11.2007г.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 24 - 27).

Истец, ОАО «Свердловэнерго» с решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, обстоятельства заключения оспариваемых договоров, свидетельствующие о мнимости договора аренды от 04.10.2006г. Истец считает, что ЗАО «ТЭКУР» при заключении договора аренды не имело цели получить имущество в свое собственное временное владение и пользование, поскольку без правовых оснований, а именно: отсутствие фактического и юридического (до государственной регистрации договора аренды) владения имуществом, распорядилось муниципальным электросетевым имуществом путем заключения договора субаренды, что свидетельствует о ничтожности договора субаренды. ОАО «Свердловэнерго» полагает, что ЗАО «ТЭКУР» выиграв аукцион и заключив договор аренды, не имело намерения создать соответствующие правовые последствия - получить объекты муниципальных электрических сетей во владение и пользование в соответствии с их назначением, что свидетельствует о мнимости договора. Также истец ссылается на то, что при заключении договора № 71 от 04.10.2006г. существенным образом изменены условия, изначально установленные представительным органом муниципального образования.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Свердловэнерго» не является заинтересованным лицом по данному иску, так как обладая всеми необходимыми материалами и трудовыми ресурсами, имея огромный опыт аналогичной работы, при признании договора аренды № 71 недействительным и проведении нового аукциона предприняло бы все усилия для того, чтобы победить в данном конкурсе и получить муниципальное электросетевое имущество в аренду для его эксплуатации в соответствии с техническим назначением.

Ответчик, ЗАО «ТЭКУР», согласно доводов, изложенных в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает, указывая на правомерность вывода суда о том, что договор № 71 от 04.10.2006г. не является мнимой сделкой, так как он приступил к выполнению своих обязанностей по указанному договору, а так же согласен с выводом суда, что передача имущества в субаренду не является доказательством мнимости договора аренды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор субаренды № 1 от 01.11.2006г. решением, вступившим в законную силу, признан недействительным.

Ответчик, ЗАО «УЭС», в письменном отзыве полностью поддерживает доводы ЗАО «ТЭКУР», просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа 27.09.2006г. был проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципальных объектов электрических сетей, по результатам которого, победителем было признано ЗАО «ТЭКУР», что подтверждается протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 27.09.2006г. (т. 1, л.д. 26).

04.10.2006г. Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (Арендодателем) с победителем конкурса (Арендатором) был заключен договор аренды № 71, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование муниципальные объекты электрических сетей и оборудование необходимое для его использования, а именно: 18 электросетевых комплектов, включающих 65 закрытых трансформаторных подстанции и линии электростанций общей протяженностью 764,3 км., расположенных в Березовском городском округе, сроком на три года, с момента государственной регистрации договора (т. 1, л.д. 71 - 76).

Названное имущество передано ЗАО «ТЭКУР» по акту приема передачи от 01.01.2007г. (т. 1, л.д. 83 - 84). Договор аренды от 04.10.2006г. № 71 зарегистрирован в Березовском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.02.2007г. (№ 66 - 66 - 32/001/2007 - 228).

11.11.2006г. между ЗАО «ТЭКУР» (Арендатор) и ЗАО «УЭС» (Субарендатор) был подписан договора аренды № 1, по условиям которого Арендатор обязался передать, а Субарендатор принять в аренду полученное Арендатором муниципальное имущество по договору № 71, сроком действия три года (т. 1, л.д. 77 - 82). На передачу ЗАО «ТЭКУР» в субаренду муниципальных объектов электрических сетей ЗАО «УЭС» имелось согласие, собственника имущества, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 07.11.2006г. № 1264 (т. 2, л.д. 21).

Поскольку условия конкурса не предусматривали возможность передачи имущества в субаренду, истец полагает, что заключение договора субаренды свидетельствует о ничтожности договора аренды в виду отсутствия намерения ЗАО «ТЭКУР» осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о признании заключенных договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в деле двусторонний акт приема - передачи муниципальных объектов электрических сетей от 01.01.2007г. КУИ Березовского городского округа (арендодателем) в пользование ЗАО «ТЭКУР» (арендатору) свидетельствуют об исполнении договора аренды № 71 от 04.10.2006г. спорное имущество было передано.

Названный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 28.02.2007г. (запись № 66 - 66 - 32/001/2007 - 228) (т. 2, л.д. 6).

КУИ Березовского городского округа письмом от 07.11.2006г. за № 1264 сообщило ЗАО «ТЭКУР» сообщило о согласии его на передачу в субаренду муниципальных объектов электрических сетей ЗАО «УЭС» после государственной регистрации договора аренды (т. 2, л.д. 21).

Договор субаренды - договор № 1 аренды муниципальных объектов электрических сетей от 11.11.2006г., подписанный между ЗАО «ТЭКУР» и ЗАО «УЭС», в связи с несоблюдением сторонами требований госрегистрации его, в силу пунктов 2 статей 609, 615 Гражданского кодекса РФ является не заключенным, что установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007г. по делу № А60 - 11573/2007 (т. 2, л.д. 4 - 8). Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Наличие подписанного сторонами договора субаренды не является юридически значимым. Незаключенный (несуществующий) договор № 1 от 11.11.2006г. не может быть признан ничтожным (ст. 168 ГК РФ), не может служить основанием для признания договора аренды № 71 от 04.10.2006г. мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор № 71 аренды муниципальных объектов электрических сетей от 04.10.2006г. ЗАО «ТЭКУР» исполнялся. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что названный договор аренды заключен ЗАО «ТЭКУР» без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиком не доказано.

Как указывалось ранее, ЗАО «ТЭКУР» является победителем торгов, право аренды муниципальных объектов электрических сетей приобретено им на открытом аукционе, порядок проведения которого истцом в установленном порядке не оспорен (ст.ст. 448,449 ГК РФ).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право предоставлять имущество в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора аренды (п. 4.1.3) о возможной передаче имущества в субаренду для целевого использования по согласованию с арендодателем не противоречат статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.1 Положения о порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО «г. Березовский», утвержденного решением Березовской городской Думы от 26.12.2002г. №150 (т.1, л.д. 83 - 94).

В силу вышеназванной нормы (ст. 421 ГК РФ) возражения ответчика о несоответствии условий договора о возможном заключении договора аренды на новый срок (п. 4.2.14) условиям пункта 4.1 Положения и пункту 1.3 приложения к нему (форма договора аренды) не состоятельны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными правомерны, приняты с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2007 года по делу № А60 - 11998/2007 - С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
  Н.А. Гребенкина

     Н.Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-11998/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте