• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 года  Дело N А60-12005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - Мамедов И.М., доверенность от 27.11.2008, паспорт; Капинус Е.А., доверенность № 17/09 от 07.06.2009, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Мебель - НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года

по делу № А60 - 12005/2009,

принятое судьей Н.В. Койновой Н.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - НТ»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 690481 руб. 66 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебель - НТ» (далее - ООО «Мебель - НТ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 690481 руб. 66 коп. (л.д.7 - 8).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2009 года представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Мебельщик», ООО «Миг».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в удовлетворении ходатайства отказано на основании положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009г. (резолютивная часть от 16.06.2009г., судья Н.В. Койнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 640481 руб. 66 коп., а также 12 434 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.149 - 152).

Ответчик с принятым решением арбитражного суда в части взыскания долга не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что договор № 3267 между МУП «Тагилэнерго» и ООО «Мебель - НТ» был фактически подписан 11.08.2008г., пункт 8.1. договора нельзя признать действующим и никаких отношений между сторонами 23.05.2007г. не существовало, не было зарегистрировано на тот момент и право собственности ООО «Мебель - НТ» на объекты недвижимости, на которые поставлялась тепловая энергия. По мнению ответчика, оплата за подачу тепловой энергии произведена им как через свой расчетный счет, так и через третьих лиц. Ответчик полагает, что необходимо произвести сверку расчетов между всеми лицами, с которыми истец заключил договоры на поставку тепловой энергии. Также апеллянт считает, что истцом не доказан размер задолженности, взысканный судом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период нет.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008г. между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения № 3267, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребитель) тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определяемых настоящим договором, а ответчик (потребитель) обязуется принимать и оплачивать принятую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (л.д.20 - 22).

Указанный договор заключен на тепловое энергоснабжение, ГВС объекта, расположенного по адресу: ул. Балакинская, д.64 (на территории мебельной фабрики).

Согласно пунктам 4.1., 4.4. указанного договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании платежных документов, выписываемых истцом ответчику в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде по платежным документам производится в безакцептном порядке (кроме бюджетных организаций) денежными средствами один раз в месяц не позднее пяти дней после поступления платежных документов в банк. Платежные документы, отправленные по почте или врученные представителю организации по доверенности, оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истец передал ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 723509 руб. 66 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счет - фактурами (л.д.31 - 37).

02.12.2008г. и 09.02.2008г. истец направил в адрес ответчика претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по вышеуказанному объекту (л.д.,13, 15).

Оплату задолженности ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору № 3267, исходил из положений договора и норм действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно положениям ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право предусмотреть распространение условий заключаемого (или уже заключенного) договора на более ранний период. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре № 3267 стороны согласовали предмет договора и порядок расчета за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Как указано выше, передача тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, задолженность по договору оплачена частично в сумме 83028руб. (платежное поручение № 332 от 08.04.2009 г., л.д.140 - 141), доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 640 481руб. 66коп.

Начало и окончание отопительного сезона устанавливается распоряжениями Главы города Нижний Тагил: в 2007 г. окончание отопительного сезона - 15 мая, начало - 17 сентября; в 2008 г. окончание - 12 мая, начало - 15 сентября (л.д. 42 - 43). В летние месяцы отопление отсутствует, однако поставка тепловой энергии для нужд водоснабжения не прекращается. Таким образом, из расчета поставленной тепловой энергии, представленного истцом, следует, что суммы за отопление выставлены за периоды: с сентября по декабрь 2007 г., с января по май 2008 г., за сентябрь, октябрь, декабрь 2008г. В оставшиеся месяцы спорного периоды суммы, предъявленные МУП «Тагилэнерго» для оплаты ответчику, выставлены только за горячее водоснабжение.

Факт поставки и получения тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, акты оказания услуг подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и последним не оспариваются.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Является несостоятельной и ссылка ответчика на судебные споры между МУП «Тагилэнерго» и другими потребителями, поскольку эти споры не имеют отношения к рассматриваемому делу, ОАО «Мебельщик», ООО фирма «МИК» не являются сторонами в договоре № 3267, заключенном между ООО «Мебель - НТ» и МУП «Тагилэнерго».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года по делу № А60 - 12005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Л.В. Рубцова

     Н. Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12005/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2009

Поиск в тексте