• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А60-12026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Божинов А.А. по доверенности от 12.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60 - 12026/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг», Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» договора о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 г. по договору аренды земельного участка № Т - 43/0706 от 11.03.2002 г., заключенному между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении земельного участка площадью 21363 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66 - 66 - 01/544/2007 - 266 от 27.07.2007 г. о государственной регистрации договора о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 г. между истцом и ответчиком - ООО «СтройОптТорг».

Также истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации права и перевода прав на земельный участок площадью 21363 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года заявление ООО «Уральский Торговый Комплекс «Екатерининский привоз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: УФРС по Свердловской области запрещено совершать действия по государственной регистрации права и перехода прав на земельный участок площадью 21363 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001).

Не согласившись с данным определением, ответчик - ООО «СтройОптТорг» - обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что на спорный земельный участок право государственной собственности не разграничено и в настоящее время между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о передаче земельного участка в муниципальную собственность, что подтверждается письмом МУГИСО от 26.05.2008 г., приложенного к апелляционной жалобе. Однако, как указывает заявитель жалобы, оспариваемое определение не позволит Администрации г. Екатеринбурга зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок, что нарушит в том числе и публичные интересы. Также считает, что поскольку Администрация г. Екатеринбурга не привлечена к участию в деле и не извещена о принятых обеспечительных мерах, оспариваемым определением нарушаются имущественные права и интересы муниципального образования. Просит определение суда от 05.06.2008 г. отменить.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что данные меры являются соразмерными и необходимыми для исполнения судебного акта. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно п.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым определением нарушаются имущественные права и интересы Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения интересов Администрации г. Екатеринбурга оспариваемым определением об обеспечении иска.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо МУГИСО от 26.05.2008 г. №78 - 6752 в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку Соглашение о перемене лица на стороне арендодателя (замена стороны МУГИСО на Администрацию г. Екатеринбурга), на которое сделана ссылка в указанном письме, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, доводы заявителя жалобы касаются прав собственника имущества (арендодателя), тогда как оспариваемая сделка - договор о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 г. по договору аренды земельного участка № Т - 43/0706 от 11.03.2002 г. - касается перемены лиц в обязательстве на стороне арендатора, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части не относятся к предмету рассматриваемых требований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Истцом было представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка: установив, что заявленные истцом обеспечительные меры являются соразмерными и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению № 151 от 04.07.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по делу А60 - 12026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 151 от 04.07.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.В.Рубцова

     Судьи
   Г.И.Глотова

     Т.Е.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12026/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте