• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А60-12043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «ПФК Аргус»: Кузьменко И.И. - представитель по доверенности от 01.11.2007

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Анненкова Е.В. - представитель по доверенности от 01.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПФК Аргус» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 года

по делу № А60 - 12043/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО «ПФК Аргус»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК Аргус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 14.04.2008г. № 12624846/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008г. заявленные требования Общества удовлетворены в части суммы штрафа по п.1ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес за сентябрь 2007г., превышающего размер 16050 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПФК Аргус» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) Камеральная проверка проведена с нарушением п.2 ст.88 НК РФ и п.2 ч.1 ст.100 НК РФ, поскольку трехмесячный срок для проведения проверки уточненной декларации истек 15 февраля 2008г., а в акте указан срок окончания проверки 25 февраля 2008г., этим же днем датирован сам акт проверки, хотя он являлся выходным днем; 2) Общество подало заявление о регистрации изменений (увеличении) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 14.09.2007г. с просьбой зарегистрировать указанное оборудование с 16.09.2007г., поскольку в силу п.3 ст.366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать объекты налогообложения либо изменение количества не позднее чем за два дня до даты установки либо убытия. Фактически оборудование было установлено и начало эксплуатироваться в игровом зале с 19.09.2007г., следовательно, суд не применил нормы ч.3,4 ст. 370 НК РФ в соответствии с которыми налог на игорный бизнес начисляется и уплачивается с момента установки игорного оборудования, а не с момента его регистрации в налоговом органе; 3) в письме Минфина РФ от 12.04.2006г. № 03 - 06 - 05 - 03/12 указано, что момент возникновения обязанности по уплате налога связан с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с датой регистрации объектов налогообложения.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ответчик по делу) в судебном заседании пояснила, что согласно ст.366 НК РФ датой регистрации игровых автоматов считается дата подачи заявления. Полагает, что общий срок оформления результатов проверки не нарушен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2001 г. и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 17.05.2004 г. N 004365, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком действия до 17.05.2009 г.

ООО «ПФК Аргус» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2007г.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 12128506 от 25.02.2008г. (л.д.17 - 19) и вынесено решение № 12624846/7 от 14.04.2008г., согласно которому Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за сентябрь 2007г. в сумме 401250 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 80250руб. и соответствующую сумму пени в размере 21222,78 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2007г. по 107 игровым автоматам, зарегистрированным в налоговом органе 14.09.2007года одной второй ставки налога. По мнению налогового органа, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации (по 15 число включительно) независимо от даты установки, следовательно, в силу п. 3 ст. 370 Кодекса при исчислении налога на игорный бизнес за спорный период Обществом должна была быть применена полная ставка.

Полагая, что доначисление произведено неправомерно и решение принято незаконно и необоснованно, ООО «ПФК Аргус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес с даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения - 14.09.2007г.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (ст. 364 НК РФ).

Пунктами 2, 3 ст. 366 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 - го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 - го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.09.2007 в налоговый орган представлено заявление о регистрации 107 игровых автоматов: 84 игровых автомата по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 57 и 23 игровых автомата по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6.

Поскольку заявления о регистрации объектов подано 14.09.2007года, следовательно, в сентябре 2007 года у ООО «ПФК Аргус» имелась обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по игровым автоматам, зарегистрированным по заявлению от 14.09.2007г., в размере полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. Таким образом, ООО «ПФК Аргус» обязано было исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года в сумме 2306 250 рублей, фактически исчислило к уплате 1905500руб. В связи с изложенным налоговым органом законно и обоснованно доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2007г. в размере 401250 руб.

Довод Общества о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес наступает с момента фактической установки игрового оборудования, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 366 НК РФ обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникнет у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 5 июня 2007 года N 12829/06, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации (изменения количества) объектов налогообложения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль.

Таким образом, из анализа положений ст.366 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что объект обложения налогом на игорный бизнес будет считаться зарегистрированным с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (увеличение) количества объектов налогообложения.

При вынесении решения о признании незаконным решения инспекции в части, суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению; отсутствие каких - либо негативных последствий, в результате обоснованно уменьшил размер штрафа до 16050 руб.

Ссылка Общества на нарушение трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст. 88 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку на основании абзаца 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка может проводиться уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое основание для отмены решения налогового органа, как несоблюдение трехмесячного срока камеральной проверки.

Данный вопрос рассмотрел Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ".

Согласно позиции ВАС РФ проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, установленный трехмесячный срок камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер налоговым органом по его принудительному взысканию, в случае, соблюдения сроков, предусмотренных в п.3 ст.48 НК РФ.

Довод Общества о том, что акт камеральной проверки составлен налоговым органом в выходной день - 25 февраля 2008г., что влечет недействительность принятого на его основе решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пояснениям представителя налогового органа, на основании приказа руководителя инспекции, указанный день для инспектора Вотиновой С.В, составившей акт камеральной проверки, был рабочим днем.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких - либо нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности: налоговым органом составлен и вручен Обществу акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях; материалы проверки и возражения на акт рассмотрены в присутствии представителя проверяемого лица; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Таким образом, при вынесении решения N 12624846/7 от 14.04.2008 г. налоговым органом соблюдены требования, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов РФ от 12.04.2006 N 03 - 06 - 05 - 03/12 судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо носит рекомендательный, а не нормативный характер.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12 августа 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПФК Аргус» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2008 года по делу № А60 - 12043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПФК Аргус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     Т.   С. Нилогова

     Т.   И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12043/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте