СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А60-12052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Масальской Н.Г.,

судей  Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»: Логвиненко Е.Н., доверенность от 13.11.2007 г. № 2, удостоверение;

от ответчика, Муниципального образования  «Городской округ Заречный» в лице Главы Администрации Муниципального образования «Городской округ Заречный», третьего лица, Заречного Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования  «Городской округ Заречный» в лице Главы Администрации Муниципального образования «Городской округ Заречный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2008 года

по делу № А60 - 12052/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания»

к Муниципальному образованию  «Городской округ Заречный» в лице Главы Администрации Муниципального образования «Городской округ Заречный», третье лицо: Заречное Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее - ООО «Электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию  «Городской округ Заречный» в лице Главы Администрации Муниципального образования «Городской округ Заречный» (далее - МО «Городской округ Заречный») о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности в размере 2 744 813 руб. 60 коп. (2 719 715 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 25 098 руб. 57 коп. - расходы по государственной пошлине). Также истец просил взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 224 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.5 - 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Заречное Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее - ЗМУ «ДЕЗ») (л.д.1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 г. (резолютивная часть от 13.08.2008 г., судья П.Б. Ванин) заявленные исковые требования удовлетворены: с казны МО «Городской округ Заречный» в пользу ООО «Электросетевая компания» взыскана задолженность по исполнительному листу № 213838 от 17.01.2008 г., выданному Арбитражным судом Свердловской области, в размере 2 744 813 руб. 60 коп., из которых 2 719 715 руб. 03 коп. основной долг, 25 098 руб. 57 коп. государственная пошлина, а также 95 224 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов,  в том числе, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 224 руб. 07 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д.87 - 91).

Ответчик (МО «Городской округ Заречный») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по данному делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 18102/2008 по иску Администрации Городского округа Заречный к ООО «Электросетевая компания», ЗМУ «ДЕЗ» о признании договора электроснабжения б/н (с учетом протокола разногласий) от 25.04.2006 г. недействительным (ничтожным). По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 14378/2007 в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Городской округ Заречный в лице соответствующих органов к участию в деле не привлекался и не участвовал. Имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (основание возникновения задолженности, ее размер) в ходе судебного разбирательства по делу «А60 - 12052/2008 истцом не доказывались. Указал, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 18102/2008 в силу статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А60 - 18102/2008, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2008г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (МО «Городской округ Заречный»), третье лицо (ЗМУ «ДЕЗ») в заседание суда 23.10.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 года по делу № А60 - 14378/2007 с ЗМУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Электросетевая компания» взыскано 2 719 715 руб. 03 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 года на основании договора электроснабжения №46 от 25.04.2006г., 25 098 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.16 - 21).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2008 года был выдан исполнительный лист (л.д.15).

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с указанной нормой права исполнительный лист для его исполнения был предъявлен ООО «Электросетевая компания» в Финансовое управление в Городском округе Заречный (л.д.22).

Письмом от 21.05.2008г. № 01 - 12/326 Финансовое управление в городском округе Заречный  сообщило ООО «Электросетевая компания» о неисполнении ЗМУ «ДЕЗ» требований исполнительного документа в течение трех месяцев и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета (л.д.23).

Финансовое управление в городском округе Заречный письмом от 28.05.2008г. № 01 - 12/335 в силу пункта 7 статьи 542.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации вернуло ООО «Электросетевая компания» исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2008г., в связи с неисполнением должником (ЗМУ «ДЕЗ») требований исполнительного документа течение трех месяцев (л.д.24).

Названное обстоятельство (отсутствие у ЗМУ «ДЕЗ» возможности исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области) явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Свердловской области настоящего иска, основанного на нормах статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу ЗМУ «ДЕЗ» (л.д. 25 - 32) учредителем ЗМУ «ДЕЗ» является Администрация МО «Город Заречный» (пункт 1.2). ЗМУ «ДЕЗ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет МО «Город Заречный» (пункт 1.4). Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Заречный» и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (пункт4.1). Поскольку обязанность ЗМУ «ДЕЗ» оплатить задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, материалами дела подтверждена невозможность исполнения ЗМУ «ДЕЗ» исполнения решения в виду отсутствия достаточных денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Электросетевая компания» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 744 813 руб. 60 коп., из которых 2 719 715 руб. 03 коп. основной долг, 25 098 руб. 57 коп. государственная пошлина.

Судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в разумных пределах в сумме 70 000 руб. исходя из соразмерности объема проделанной представителем работы. Решение суда в этой части не оспаривается заявителем. Государственная пошлина по иску в сумме 25 224 руб. 07 коп. правомерно отнесена на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Факт наличия задолженности ЗМУ «ДЕЗ» перед ООО «Электросетевая компания» установлен решением Арбитражного суда Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 года по делу № А60 - 14378/2007 является обязательным для сторон и подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность получения ООО «Электросетевая компания» денежных средств, взысканных указанным решением Арбитражного суда Свердловской области с должника, ввиду их недостаточности на момент совершения исполнительных действий, явилась основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что установленные решением Арбитражного суда Свердловской области обстоятельства подлежат доказыванию по настоящему делу, неправомерны. Предмет доказывания судом первой инстанции определен верно: установление фактов наличия задолженности ЗМУ «ДЭЗ»; невозможности исполнения последним обязательств по оплате взысканной задолженности; оснований возникновения субсидиарной ответственности для ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является правомерность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с невозможностью исполнения основным должником решения суда, которым установлен факт потребления МУЗ «ДЕЗ» электрической энергии в спорный период, взыскана образовавшаяся задолженность. Предметом рассмотрения дела № А60 - 18102/2008 являлось требование Администрации городского округа Заречный к ООО «Электросетевая компания», ЗМУ «ДЕЗ» о признании договора энергоснабжения недействительным. Изложенное свидетельствует об отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до разрешения исковых требований о признании договора энергоснабжения недействительным. Кроме этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 г. по делу № А60 - 18102/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Взыскание в порядке субсидиарной ответственности указанных в решении суда денежных сумм с казны Муниципального образования «Город Заречный», не  являющейся юридическим лицом и публично - правовым образованием, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2008 года подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субсидиарную ответственность следует возложить на Муниципальное образование «Городской округ «Заречный» в лице главного распорядителя бюджетных средств Главы администрации городского округа Заречный (решение Думы городского округа Заречный от 02.02.2006 №04 - Р «Об утверждении положения о бюджетном процессе в городском округе Заречный, Устава городского округа Заречный л.д. 33 - 37) за  счет казны Муниципального образования «Городской округ Заречный».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 года по делу № А60 - 12052/2008 года изменить.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ Заречный» в лице Администрации Муниципального образования «Городской округ Заречный» за счет казны Муниципального образования «Городской округ Заречный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в порядке субсидиарной ответственности 2 744 813 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 60 коп., из которых 2 719 715 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 03 коп. основного долга, 25 098 (двадцать пять тысяч девяносто восемь) руб. 57 коп. государственной пошлины, а также 95 224 (девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 70 000 (семьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 07 коп. возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка