• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года  Дело N А60-12062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» - не явился

от ответчика ООО «Фреска ЛАБ» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Фреска ЛАБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.08.2008 года

по делу № А60 - 12062/2008,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску ГОУВПО «Уральский государственный горный университет»

к ООО «Фреска ЛАБ»

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фреска ЛАБ» о взыскании 131 566 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки № ГК - 100 от 25.09.2007 года за период с 01.11.2007 по 19.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 года признаны обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 149 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неправомерным начислением истцом неустойки на цену товара с НДС и уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик считает, что его вина в просрочке поставки товара отсутствует в связи с просрочкой истца в перечислении аванса, что привело к увеличению срока изготовления товара изготовителем. Указывает, что судом не дана оценка переписке между ответчиком и изготовителем спорного товара.

Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, ее доводы считает необоснованными, решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 25.09.2007 года заключен договор поставки (Государственный контракт на поставку товара) № ГК - 100, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить лабораторную мебель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 730926 руб. (л.д. 17 - 21).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался поставить товар Покупателю в течение срока действия договора в соответствии с заявкой Покупателя.

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.10.2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан поставить обусловленный договором товар в срок до 31.10.2007 года, является правомерным.

Обязательства по внесению предварительной оплаты за подлежащий поставке товар истец исполнил 23 октября 2007 года, перечислив ответчику 219277 руб. 80 коп. платежным поручением № 3425 (л.д. 22).

Обязательства по поставке мебели исполнены ответчиком 19.11.2007 года, что подтверждается товарной накладной № 73 (л.д. 23 - 24) и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, подлежит начислению неустойка за период с 01.11.2007 по 18.11.2008 года, начисленная на стоимость поставленного товара без учета НДС, что составляет 111 497 руб. 18 коп.

(730 926 руб. : 118% х 1% х 18 дн.)

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 111 497 руб. 18 коп. заявлены обоснованно в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чрезвычайно высоким размером и незначительной просрочкой в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 11149 руб. 72 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке товара имела место в связи с несвоевременным перечислением истцом аванса по договору, в связи с чем в силу п. 2 ст. 328 и п. 3 ст. 405 ГК РФ он не считается просрочившим, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Порядок оплаты товара определен в п.п. 2.2., 2.3. договора, из которых следует, что Покупатель осуществляет 30% предварительную оплату за товар на основании выставленного счета.

Последующая оплата производится в течение 5 банковских дней после передачи товара согласно накладной, счета - фактуры и акта приемки - сдачи работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, из условий договора не следует, что срок поставки товара определен сроком внесения предварительной оплаты по договору, в связи с чем обязательство ответчика по поставке истцу мебели не может считаться встречным и зависящим от внесения предварительной оплаты истцом.

Ссылка ответчика на п. 7 Информационной карты (л.д. 59 - 60) не может быть принята во внимание, поскольку Информационная карта не является приложением к договору поставки. Кроме того, в п. 7 Информационной карты предусмотрен минимальный срок перечисления авансового платежа: не менее 5 банковских дней с момента заключения государственного контракта, то есть не ранее 5 банковских дней.

При таких обстоятельствах оснований считать истца просрочившим в исполнении обязательства по внесению предварительной оплаты за мебель не имеется.

Доводы ответчика о том, что он был связан технологическими сроками изготовления мебели и условиями договора с ее изготовителем о ее стопроцентной предварительной оплате, также не могут быть приняты во внимание.

Договор на изготовление мебели с ООО «Стронг» заключен ответчиком 26.09.2007 года (л.д. 61 - 62), то есть после заключения государственного контракта с истцом. Таким образом, ответчику были известны условия государственного контракта по срокам оплаты и поставки спорного товара. Тем не менее, договор № 39 содержит условия о 100% предварительной оплате Заказчиком товара. При таких обстоятельствах следует, что условия договора № 39 по изготовлению мебели не связаны с условиями государственного контракта по ее предварительной оплате.

Кроме того, из условий договора № 39 не следует, что срок изготовления мебели связан со сроком перечисления предварительной оплаты ответчиком (п. 3.1.).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушении е обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не доказал, что исполнение обязательств по поставке мебели в установленный договором срок возникло вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года по делу № А60 - 12062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.И. Глотова

     Судьи  
 Т.М. Жукова

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12062/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте