• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А60-12062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - ОАО «ТГК - 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт»,

МУП «Екатеринбургэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу № А60 - 12062/09,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: ОАО «ТГК - 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», МУП «Екатеринбургэнерго»

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по СО, административный орган) от 18.03.2009г. №362/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина управляющей компании в совершении административного правонарушения не доказана, ссылается на виновность в поставке ненадлежащего теплоносителя энергоснабжающих организаций.

МУП «Екатеринбургэнерго» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку ухудшение качества горячей воды было вызвано невыполнением ЗАО «УК «Стандарт» обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Заинтересованное лицо ОАО «ТГК - 9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Определением от 30.06.2009г. суд апелляционной инстанции обязал ЗАО «УК «Стандарт» представить доказательства направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция от 19.06.2009г. об оплате заказного письма и уведомление о получении данного письма Арбитражным судом Свердловской области.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует уведомление, свидетельствующее о получении заявителем оспариваемого решения суда первой инстанции, пропуск срока для обжалования судебного акта является незначительным, в целях судебной защиты заявителя апелляционная инстанция считает возможным восстановить срок для обжалования решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2009г. по 02.03.2009г. специалистами Центрального Екатеринбургского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на основании жалобы жильцов дома №11 по ул. Денисова - Уральского и предписания от 20.02.2009г. проведена проверка жилого дома под управлением ЗАО «УК «Стандарт» по вопросам соблюдения обществом санитарного законодательства и требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе осуществления мероприятий по контролю административным органом проведены лабораторные испытания на определение параметров горячей воды в точке водозабора.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол лабораторных испытаний №2761 от 26.02.2009г., которым установлен факт представления услуги ненадлежащего качества с нарушением требований санитарных правил и стандартов, а именно: качество горячей воды из распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по показателям: цветность - 21,4 градусов (при норме - 20,0 градусов), запах - 3 (запах нефтепродуктов) балла (при норме - 2 балла).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт обследования от 02.03.2009г., в котором зафиксированы названные нарушения, протокол от 13.03.2009г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. главного государственного врача по Ленинскому району и Верх - Исетскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания №362/16 от 18.03.2009г. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и назначен штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617 - 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335 - 95/ГОСТ Р 50646 - 94 «Услуги населению. Термины и определения» исполнителем по осуществлению жилищно - коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.

Пунктами 4.1, 4.12.1 ГОСТа Р 51617 - 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия» предусмотрено, что жилищно - коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Для безопасного потребления услуг должно быть обеспечено соответствие свойств и характеристик горячей воды - требованиям ГОСТа Р 51232.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307).

Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п.6 Правил).

Согласно пп.2 раздела 2 «Горячее водоснабжение» (Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг) отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Исполнителем услуг согласно п.3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п.5 указанных Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований стандартов, устанавливающих общие технические требования к жилищно - коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, которые являются обязательными для соблюдения организациями, оказывающими жилищно - коммунальные услуги.

Как установлено заинтересованным лицом, многоквартирный дом №11 по ул. Денисова - Уральского г.Екатеринбург находится в управлении ЗАО «УК «Стандарт».

В соответствии с п.1.3 договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: ул.Денисова - Уральского ЗАО «УК «Стандарт» обязуется представлять коммунальные услуги (в том числе по горячему водоснабжению) в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТа Р 51617 - 2000 «Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия», Правил предоставления коммунальных услуг, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, заявитель является лицом, обязанным предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества жильцам дома по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что уполномоченными должностными лицами при проведении лабораторных испытаний установлено, что качество горячей воды из распределительной сети не соответствует требованиям санитарных правил по показателям: цветность - 21,4 градусов (при норме - 20,0 градусов), запах - 3 (запах нефтепродуктов) балла (при норме - 2 балла).

Факт оказания потребителю услуги водоснабжения помещения с нарушением санитарных правил подтверждается актом от 02.03.2009г., протоколом об административном правонарушении от 13.03.2009г., другими материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.1, п.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм для привлечения общества к административной ответственности по статье ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, а именно: несоответствие оказанных обществом услуг санитарным правилам, виновность в совершении этих действий, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) общества и нарушением допустимых показателей горячей воды в жилом помещении.

В протоколе об административном правонарушении, акте проверки и других материалах административного дела зафиксирован лишь факт нарушения качества горячей воды в распределительной сети в жилом помещении.

Причина установленного несоответствия требованиям санитарных правил не была выявлена, не установлена причинно - следственная связь между действиями либо бездействиями заявителя и наступившими последствиями. В оспариваемом постановлении не исследован вопрос о том, что качество горячей воды в проверенном доме являлось ненадлежащим именно по вине общества и не явилось следствием действий (бездействия) третьих лиц.

Согласно акту обследования при внеплановом обследовании жилого дома №11 по ул.Денисова - Уральского г.Екатеринбург установлено, что в подвале жилого дома находится узел управления (ввод в дом водопроводов горячего водоснабжения), техническое состояние которого в удовлетворительном состоянии. С данного узла произведен отбор проб горячей воды в точках на ввод в дом, т.е. в подвале жилого дома, и в жилой квартире №53. Субъективно при отборе проб в обеих точках: в квартире и на вводе ощущался запах нефтепродуктов. Качество горячей воды не соответствует установленным требованиям как на вводе в жилой дом, так и в распределительной сети в квартире №53 (акт - л.д.20 - 23).

Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №67081 - С/1Т, сторонами которого являются ОАО «ТГК - 9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ЗАО «Управляющая компания РЭМП Ленинского района, качество сетевой воды, подаваемой ОАО «ТГК - 9» на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), в части физико - химических свойств воды должно удовлетворять требованиям «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003г. №229 (п.4.14 договора - л.д.34 - 45). Граница эксплуатационной ответственности между Абонентом, МУП и АО устанавливается «Актом разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница устанавливается по балансовой принадлежности сетей.

На предмет соответствия установленным требованиям физико - химических свойств сетевой воды, подаваемой на границе балансовой принадлежности (эксплуатации) до ввода в жилой дом, отборы проб не брались, не исследовались. Административный орган не устанавливал причинную связь между качеством подаваемой горячей воды и действиями (бездействием) лиц, ответственными за ее качество.

В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причиной ухудшения качества горячей воды явилось ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, за содержание которого отвечает заявитель.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является неправильным. При этом ссылка суда на акт обследования узлов управления жилых домов от 29.04.2009г. является несостоятельной, поскольку данный акт составлен после вынесения оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не были выяснены фактические участники процесса оказания коммунальной услуги по водоснабжению, не проанализированы отношения организаций, участвующих в предоставлении данной услуги населению, не определены границы ответственности между этими участниками.

При этом заявителем предпринимались меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в спорном жилом доме.

Ссылка административного органа на то, что в данном случае именно заявитель является ответственным лицом за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и за несоответствие качества горячей воды по показателям цветности и запаха отвечает общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование этих доводов не представлены какие - либо подтверждающие их доказательства.

Административный орган не освобожден от обязанности установления и доказывания вины юридического лица, поскольку, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, которая им не была доказана.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину общества в совершении рассматриваемого правонарушения. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» административным органом не доказан, значит, обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности ошибочно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 - 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу № А60 - 12062/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №362/16 от 18.03.2009г. о привлечении ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Т.С.Нилогова

     Л.Х.Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12062/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте