• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А60-12068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО «Престиж СВ»: Пестов Р.С. по доверенности от 01.11.2008 г.,

от ответчика - ООО «Энтазис»: не явились,

от третьего лица - Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО «Энтазис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12068/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО «Престиж СВ»

к ООО «Энтазис»,

третье лицо: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о расторжении договора поручения и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Престиж - СВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энтазис» о расторжении договора поручения от 29.11.2007 г. и о возложении на ответчика обязанности возвратить 2999980 руб. - денежные средства, уплаченные во исполнение условий указанного договора, а также о взыскании 38700 руб. неустойки и 538500 руб. убытков.

Определением суда от 24.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л.д. 61 - 63).

Решением суда от 10.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве суммы долга 2 999 980 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал то, что договор поручения от 29.11.2007 г., подписанный сторонами, является незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия этого договора; исходя из того, что незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора, о взыскании неустойки, начисленной на основании одного из его условий, и убытков.

Требование о взыскании с ответчика 2 999 980 руб. - сумма, перечисленная истцом за предполагавшееся выполнение работ по договору, удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что основания для удержания у ответчика этих денежных средств отсутствуют, доказательства выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на указанную сумму либо возврата данной суммы, не представлены.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания с него в пользу истца 2 999 980 руб., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в указанной части, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, поскольку судом не указана норма материального права, на основании которой взысканы денежные средства. По мнению ответчика, сумма предоплаты по договору, признанному судом незаключенным, подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязательства из неосновательного обогащения, при этом ответчиком указано на то, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств на основании правовых норм, регулирующих отношения по договору подряда, предмет или основание иска истцом изменены не были.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие соответствующих оснований, повлекших оценку договора поручения, оформленного сторонами 26.11.2007 г., согласно условиям которого ответчик (поверенный) обязался от имени и за счет истца (доверитель) разработать проект торгово - офисного центра, а также представлять интересы доверителя при согласовании рабочего проекта в необходимых инстанциях с предоставлением доверителю разрешения на строительно - монтажные работы, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение в размере, определенном настоящим договором (л.д. 26 - 29), как не заключенного.

Во исполнение условий указанного договора истцом платежным поручением № 1 от 30.11.2007 г. перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 999 980 руб. (л.д. 33).

Полагая, что удержание указанной денежной суммы ответчиком в отсутствие встречного предоставления, является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности данную сумму вернуть.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на спорную сумму 2 999 980 руб. и возврата данной суммы истцу, (ст. 65 АПК РФ), обоснованно признал, что оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также основанные на этих обстоятельствах приведенные выше выводы суда первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о возможности взыскания лишь на основании положений ст. 1102 ГК РФ суммы предоплаты, внесенной стороной в соответствии с условиями впоследствии признанным незаключенным договора, о том, что в данном случае требования истца были основаны на положениях иных норм, ни предмет, ни основание иска в установленном порядке (ст. 49 АПК РФ) изменены не были, а также указание на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на положение нормы материального права, на основании положений которой иск удовлетворен, основанием для ее удовлетворения не является.

Применение при разрешении спора правовых норм, регламентирующих фактически сложившиеся между сторонами отношения, как предлагает ответчик - нормы, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не свидетельствует об изменении предмета иска, сутью которого является требование о взыскании предварительно внесенной платы за работы. Основание иска судом первой инстанции также не было изменено и такого изменения не требовалось.

Истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 2 999 980 руб. При рассмотрении данного требования судом исследовались обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца в суд - неосновательное удержание ответчиком этих денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возражениях ответчика против удовлетворения иска о взыскании 2 999 980 руб. на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения ссылки на соответствующую норму материального права, на что указано в апелляционной жалобе, не относится к категории нарушения норм процессуального права, которое согласно положению ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Данное обстоятельство, которое ответчик квалифицирует как допущенное при изложении мотивировочной части судебного акта нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), не привело к принятию неправильного решения, основанием для отмены в соответствующей части верного по сути судебного акта и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 2 999 980 руб. не является.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Энтазис» - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 г. по делу № А60 - 12068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Е. О. Никольская

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12068/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте