• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года  Дело N А60-12095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного, заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009

по делу № А60 - 12095/2007

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Русские Самоцветы» (далее - общество «Русские самоцветы»)

к Международному институту экономики и права (далее - институт), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансово - инвестиционная компания» (далее - общество «УФИК»),

третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора от 13.09.2005 № 52/4 - Ч, заключенного между институтом и обществом «УФИК», о привлечении финансовых средств на строительство объекта недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - регистрационная служба.

Решением суда от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Русские самоцветы» с принятым по делу решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению, что повлекло неверную квалификацию заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что общество «Русские самоцветы» не имеет правового интереса по настоящему делу, противоречит материалам дела. Поскольку единственным законным собственником здания по ул. Чернышевского, 16 с 2004 года является истец, который по закону право собственности никому не передавал и соответствующим образом данным имуществом не распоряжался, следовательно, общество «Русские самоцветы имеет прямую заинтересованность в отношении спорного имущества. Оспариваемый договор по своей природе является договором по распоряжению имуществом в здании по ул. Чернышевского, 16 (ранее 8 Марта, 37). Указанный договор является недействительной сделкой, направленной на распоряжение имуществом, находящимся под судебным арестом, запрещающим подобное распоряжение и заключенным со стороны общества «УФИК» не собственником, что установлено судебными актами по делу № А60 - 2988/2007 - С4.

Общество «УФИК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Русские самоцветы» в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнит - Копир» (покупатель) 11.06.2004 был подписан договор купли - продажи части четырёхэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17. Покупатель зарегистрировал право собственности на приобретённый объект 17.06.2004, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии спорный объект дважды отчуждался по договору купли - продажи: от общества с ограниченной ответственностью «Юнит - Копир» обществу «Юнит - Строй» по договору от 15.07.2004, от общества «Юнит - Строй» к обществу «УФИК» по договору от 26.10.2004.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу № А60 - 31332/2004 договор от 11.06.2004 купли - продажи части четырёхэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу № А60 - 2988/2007 также признан недействительным договор купли - продажи от 26.10.2004 части четырёхэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5149, 5 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, заключенный между обществом «Юнит - Строй» и обществом «УФИК».

Между обществом «УФИК» (предприятие) и институтом (инвестор) 13.09.2005 подписан договор № 52/4 - Ч о привлечении финансовых средств, согласно которого инвестор обязуется производить финансирование строительства нежилого помещения в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, а предприятие обязуется по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору для оформления в собственность помещение общей площадью 530 кв.м, расположенное на четвертом этаже семиэтажного здания (т. 2, л.д. 88 - 92).

По акту приема - передачи от 24.01.2007 № 1 институту переданы нежилые помещения общей площадью 520,8 кв.м, состоящее из помещений №№ 13, 15 - 19, 21, 26, 33 - 36, 42 - 45, находящееся на 4 этаже в 8 - ми этажном здании по ул. Чернышевского, 16 (т. 1, л.д. 118). Согласно справке от 12.03.2007 № 13/03, подписанной директором общества «УФИК», институт произвел оплату по договору от 13.09.2005 № 52/4 - Ч в полном объеме на сумму 20 159 203 руб. 15 коп.

Общество «Русские самоцветы», считая, что утратило право собственности на спорный объект недвижимости по ничтожной сделке - договору купли - продажи от 11.06.2004, признанному недействительным вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт нарушения прав и законных интересов общества «Русские самоцветы», и, полагая, что право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло у последующих его покупателей, в том числе у общества «УФИК», являющегося незаконным владельцем, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 13.09.2005 № 52/4 - Ч по отчуждению спорного имущества, заключенного между институтом и обществом «УФИК», как несоответствующего ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свою заинтересованность, общество «Русские самоцветы» ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в отношении имущества, единственным законным собственником которого является истец, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60 - 31332/04 - С11. Кроме того, истец указывает на то, что в момент заключения оспариваемой сделки действовали многочисленные судебные аресты и обременения, в связи с чем сделка, совершенная с имуществом, находящимся под арестом, не может быть законной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально - правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Общество «Русские самоцветы» в обоснование ничтожности договора ссылалось на его несоответствие положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным имуществом распорядился не собственник, каковым является общество «Русские самоцветы».

Следовательно, истец должен доказать, что он является собственником спорного недвижимого имущества.

В подтверждение своего права собственности истец ссылается на то обстоятельство, что общество «Русские самоцветы» лишилось своего имущества помимо его воли на основании недействительной сделки, признанной ничтожной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60 - 31332/04 - С11.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 32234/2006 обществу «Русские самоцветы» отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на объект недвижимости площадью 5149,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16. Судами установлено, что объект недвижимости, который выбыл из владения общества «Русские самоцветы», не сохранился. В настоящее время имеется иной объект недвижимости с другими качественными и количественными характеристиками, что не позволяет признать за обществом «Русские самоцветы» право собственности на объект недвижимости, существовавший ранее.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательный характер, а изложенные в них выводы являются обязательными для лиц, участвующих в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в качестве единственного обоснования своей заинтересованности в признании недействительным договора от 13.09.2005 № 252/4 - 4 общество «Русские самоцветы» ссылалось на то, что оно является законным собственником спорных помещений, которыми распорядилось неуполномоченное лицо, а данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60 - 32234/2006, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения этим договором его прав и законных интересов, а также то, каким образом признание сделки недействительной восстановит права истца, в связи с чем в иске о признании договора недействительным отказано правильно.

С учетом изложенного, а также того, что доводу общества «Русские самоцветы» о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена в отношении имущества, на которое наложен арест, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указанный довод, вновь приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе обществу «Русские самоцветы» в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом «Русские самоцветы» апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу № А60 - 12095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Н. А. Гребенкина

     Г. Л. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12095/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2009

Поиск в тексте