• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А60-12097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Техкомплектация - Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года, вынесенное судьей Кравцовой Е.А. по делу № А60 - 12097/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектация - Е»

о взыскании 686.726 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матусевич П.А., паспорт, доверенность от 06.05.2009,

от ответчика: Станишевская И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭлектро» (далее - Истец, Общество «РусЭлектро») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплектация - Е» (далее - Общество «Техкоплектация - Е», Ответчик) о взыскании 686.726 руб. 64 коп., в том числе 599.251 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 30 от 01.01.2007 и 87.475 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 61 - 65).

Общество «Техкомплектация - Е», обжалуя решение от 25.06.2009 в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель жалобы, Ответчиком претензия не получена, намерения Истца в отношении возвращенного Ответчику товара (трансформаторов) не были известны, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что накладная № НВПс - 90 - 0000002 от 13.11.2007 не является допустимым доказательством, поскольку её подлинник не представлен.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда оттенить, в удовлетворении иска отказать. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Общество «Техкомплектация - Е» (Поставщик) и Общество «РусЭлектро» (Покупатель) заключили договор поставки № 30 (л.д. 16 - 18), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, условия оплаты которого определяются в спецификациях.

Исполняя условия договора, Истец по платежному поручению № 1049 от 12.07.2007 (л.д. 23) произвел Ответчику на основании выставленного Ответчиком счета № ТЕ2154 от 10.05.2007 оплату трансформаторов ТПОЛ - 10 - 0,5S - 10Р - 400/5 УЗ в количестве 12 штук и ТПОЛ - 10 - 0,5S - 10Р - 600/5 УЗ в количестве 28 штук (л.д. 19).

Ответчик осуществил поставку трансформаторов по товарным накладным ТЕ 2731 от 14.08.2007, ТЕ 2650 от 08.08.2007, ТЕ 2160 от 08.08.2007 и счету - фактуре № ТЕ 2213 от 14.08.2007 на общую 559.251 руб. 20 коп. (л.д. 25 - 26, 27 - 28, 29 - 31, 24).

09.11.2007 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал о необходимости замены поставленных трансформаторов на требуемый класс точности 0,5S, поскольку были поставлены трансформаторы по классу точности обмотки 50,5S (л.д. 21).

В соответствии с товарной накладной № НВПс - 90 - 0000002 от 13.11.2007 трансформаторы были Истцом возвращены и приняты Ответчиком (л.д. 22).

Ссылаясь на нарушение условий об ассортименте, выразившееся в поставке трансформаторов иного класса точности, чем обусловлено условиями договора купли - продажи, а также на то обстоятельство, что Ответчик не произвел замену товара или возврат стоимости товара, Истец обратился в арбитражный с иском взыскании суммы, уплаченной за поставленные трансформаторы в размере 559.251 руб. 20 коп., 87.475 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств в точном соответствии с условиями договора № 30 от 01.01.2007 и приложенных к нему документов, пришел к обоснованному выводу, что у Ответчика возникло право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 467 ГК РФ, если по договору купли - продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли - продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт принятия Ответчиком возвращенного товара на сумму 559.251 руб. 20 коп. подтверждается накладной № НВПс - 90 - 0000002 от 13.11.2007.

Довод Ответчика о том, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется.

В заседании апелляционного суда, равно как и в заседании суда первой инстанции обозревался подлинник накладной, представленный Истцом. Заявления о фальсификации данного доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения накладной из числа доказательств по настоящему делу. В судебном заседании апелляционного суда Ответчик признал, что подпись от его имени в накладной исполнена его работником Мережковским.

Доказательств того обстоятельства, что Мережковский не обладал полномочиями на получение возвращаемых Истцом трансформаторов, а также того, что Истцу должно было быть об этом известно, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. В дальнейшем Ответчик распорядился возвращенными трансформаторами по своему усмотрению, что подтверждается актом от 28.11.2007, согласно которому Ответчик передал трансформаторы предприятию - изготовителю (л.д. 55).

Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции дал оценку всем существенным обстоятельствам настоящего дела и сделал правильный вывод о том, что Ответчик, получая возвращенную продукцию, не заявил отказа от товара. Данное обстоятельство означает согласие Ответчика на получение возвращенной продукции и по сути признание требований Истца.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За указанный период сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке ЦБ РФ 13% годовых на день предъявления иска составляет 87.475 руб. 44 коп., согласно расчету Истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.Произведенный Истцом расчет суммы процентов является правильным, Ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за период с 21.11.2008 по 20.03.2009 в размере 87.475 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество «Техкомплектация - Е».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 209 года по делу № А60 - 12097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В.А. Романов

     Судьи  
  Т.М. Жукова

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12097/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте