• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А60-120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад») - Кочетков М.Н. (доверенность от 29.01.2008 - л.д. 48)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Строймонтаж») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Строймонтаж» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 г. по делу № А60 - 120/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад»

к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж»

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 144/2007П от 05.04.2007 в размере 544988 руб. 75 коп.

Решением от 04.05.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 486 538 руб. 72 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112 - 120).

Ответчик - закрытое акционерное общество «Строймонтаж» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены обоснованные мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 10.10.2008 и № 5 от 10.10.2008 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, противоречит обстоятельствам дела.

В деле имеется акт от 06.11.2008, составленный представителями сторон, в котором зафиксировано, что истец не выполнил определенный объем работ: монтаж плиты 54 кв.м, монтаж утеплителя 59 кв.м, монтаж откосов 10 кв.м. Однако данные работы были истцом предъявлены к оплате актами, которые ответчик обоснованно не принял.

Судом первой инстанции ответчику было предложено провести вместе с истцом сверку объемов выполненных работ. 14.04.2009 посредством факсимильной связи на номер, указанный на фирменном бланке организации - истца, ответчик направил уведомление № 648 о необходимости обеспечить явку представителей 17 апреля 2009 года для проведения совместного обмера объема выполненных работ. Поскольку истец на названное письмо не прореагировал, представителей не направил, постольку ответчик 17 апреля 2009 года привлек представителей эксплуатирующей организации СРЦ «Берегиня» и с их участием провел обмеры объемов выполненных истцом работ. В ходе обмера установлено, что истцом не выполнен объем работ 52,7 кв.м, выполнено с браком 64,5 кв.м, о чем составлен акт от 17.04.2009. Следует отметить, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 10.10.2008 и № 5 от 10.10.2008 следует признать недействительными, мотивы их неподписания ответчиком являются обоснованными.

Судом не принято во внимание, что ответчиком по дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2008 платежным поручением № 3033 от 06.10.2008 истцу перечислен аванс на приобретение материалов в размере 58450 руб. Названная денежная сумма возвращена не была, работы по дополнительному соглашению № 2 не производились.

Договором субподряда № 144/2007П от 05.04.2007 установлена договорная подсудность, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку договор является незаключенным. О незаключенности договора было ответчиком заявлено после принятия иска Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, суд должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО - Югра.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройфасад» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В акте об объемах невыполненных работ от 06.11.2008, на который ссылается ответчик, указан объем невыполненных работ от общего объема работ; актом установлено, что истцом выполнены работы в объеме 1760 кв.м - 64 кв.м (объем несмонтированного фасада) = 1696 кв.м. Всего ответчику было предъявлено в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 работ в объеме 1637 кв.м, то есть невыполненные объемы работ к оплате ответчику не были предъявлены. В акте от 06.11.2008 отсутствуют отметки о том, что какие - либо работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством; отсутствие замечаний к выполненным работам по их качеству со стороны ответчика подтверждается также подписанными ответчиком актами на скрытые работы. Таким образом, доводы о том, что у ответчика имелись основания не оплачивать выполненные истцом работы, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении им определения суда первой инстанции от 24.03.2009 по причинам, зависящим от истца, необоснован. Ответчиком не представлено доказательств того, что его уведомление № 648 о необходимости обеспечить явку представителей истца 17 апреля 2009 года для проведения совместного обмера объема выполненных работ было направлено истцу и последним получено.

Утверждение ответчика о нарушении истцом сроков производства работ несостоятельно. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства: обеспечить истца (субподрядчика) помещением для проживания, предоставить строительную площадку (фронт работ) субподрядчику, обеспечить складирование и охрану материалов и оборудования субподрядчика. Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком (ответчиком) названных обязательств срок окончания работ продлевается на срок задержки исполнения генподрядчиком таких обязательств.

Требование о признании договора незаключенным было заявлено, как указывает ответчик, в судебном заседании после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Ответчиком какие - либо ходатайства до начала рассмотрения спора судом первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявлялись; за весь период выполнения истцом работ по договору ответчик не заявлял требования, позволяющие считать договор недействительным; в отзыве на претензию истца № 2021 от 19.12.2008 ответчик не только не указал на незаключенность договора, но и признал наличие задолженности перед истцом за выполненные работы в размере 4549 руб. 68 коп.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05 апреля 2007 года подписан договор субподряда № 144/2007П (л.д. 13 - 16), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: монтаж навесного вентилируемого фасада «ФАССТ» с утеплителем на объекте: Детский дом «Берегиня» поселок Пионерский Советского района, с надлежащим качеством, соблюдая технические условия и в установленный договором срок. Генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из содержания договора (раздел 5 договора), сроки выполнения работ согласованы сторонами в период июль - август 2007 года, начало выполнения работ - в течение пяти дней с момента подписания акта приема - передачи фронта работ, срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала работ в соответствии с п. 5.1.2 настоящего договора.

Поскольку в разделе 5 договора стороны выполнение работ поставили в зависимость от наступления события - подписания акта приема - передачи фронта работ, которое не обладает признаком неизбежности, постольку суд первой инстанции на основании норм ст. 190 ГК РФ пришел к правомерному выводу о незаключеннности договора № 144/2007П от 05.04.2007.

Удовлетворяя требования истца, основанные на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции применил нормы ст. 8 ГК РФ и исходил из следующего.

30 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 144/2007П от 05.04.2007 по выполнению дополнительных работ на сумму 116 900 руб. 20 коп. (л.д. 18).

25 сентября 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в объеме 182 кв.м на сумму 552 225 руб. (л.д. 19).

Согласно приложению № 1 к договору субподряда № 144/2007П, объем работ на объекте составляет 1578 кв.м (л.д. 17).

Таким образом, с учетом приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения к договору от 25 сентября 2008 года общий объем работ на спорном объекте составляет 1760 кв.м.

Общий объем работ в количестве 1760 кв.м подтверждается актом замеров объема выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте «Детский Дом «Берегиня» в поселке Пионерском Советского района ХМАО» от 30 сентября 2008 года, подписанным представителями истца и ответчика без каких - либо замечаний (л.д. 76).

Актом от 06 ноября 2008 года сторонами установлено уменьшение объема выполненных работ по монтажу навесного вентилируемого фасада от общего объема работ на 64 квадратных метра (л.д. 90).

Таким образом, общий объем работ составляет 1696 кв.м (1760 кв.м (объем по договору и дополнительному соглашению) - 64 кв.м (объем невыполненных работ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 10.10.2008 (л.д. 32), № 1 от 31.10.2008 (л.д. 33) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 10.10.2008 на сумму 86 051 руб. 44 коп. (л.д. 93), № 6 от 31.10.2008 на сумму 400 487 руб. 28 коп. (л.д. 94), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 31.10.2008, истцом выполнены работы по монтажу обрешетки для навесного вентилируемого фасада в объеме 59 кв.м и монтажу обрешетки и утеплителя для навесного вентилируемого фасада в объеме 54 кв.м. Согласно акту от 06.11.2008, подписанному между истцом и ответчиком, объем невыполненных работ по монтажу обрешетки составляет 0 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 10.10.2008, № 1 от 31.10.2008 направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, однако указанные документы ответчиком не были подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из смысла названных норм Гражданского кодекса РФ следует, что выявление недостатков работ при их приемке отражается в актах, которые подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные акты не подписаны, мотивы отказа от их подписания не обоснованы, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 17.12.2008 (л.д. 107 - 108), объект - Детский дом «Берегиня» поселок Пионерский Советского района - принят заказчиком 17.12.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, посчитал, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 486 538 руб. 72 коп., документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 10.10.2008, № 1 от 31.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 5 от 10.10.2008 на сумму 86 051 руб. 44 коп., № 6 от 31.10.2008 на сумму 400 487 руб. 28 коп., являются основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2008 и № 5 от 10.10.2008 следует признать недействительными, мотивы отказа их подписания являются обоснованными, неправомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им по дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2008 платежным поручением № 3033 от 06.10.2008 истцу перечислен аванс на приобретение материалов в размере 58450 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены либо изменения решения суда, так как из платежного поручения № 3033 от 06.10.2008 (л.д. 62) следует, что назначение платежа - «частичная оплата по договору подряда 144/2007П от 05.04.2007»; названный договор является незаключенным, следовательно, непринятие во внимание судом первой инстанции названного платежного поручения не привело к неправильному разрешению спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Следует отметить, что ответчик имеет право на судебную защиту своих прав способами, предусмотренными статей 12 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность.

Согласно п. 9.2 договора субподряда № 144/2007П от 05.04.2007, в случаях, когда стороны не могут прийти к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. Следовательно, данное дело принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил о подсудности. Судом незаключенность договора установлена при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, поэтому, несмотря на признание договора незаключенным, суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО - Югра, несостоятельны.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу № А60 - 120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
   Л.Ф.Виноградова

     Е.Е.Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-120/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте