СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А60-12101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е.Е.Васевой

судей Т.Н.Хаснуллиной, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н.Ждановой

при участии:

от истца: ЗАО «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс» Неволина С.С. - дов. от 27.08.2008г.

от ответчика: ООО «Стройтехлизинг» не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: Кузюшиной Н.А. не яв., извещена надлежащим образом

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по делу № А60 - 12101/2008

вынесенное судьей К.И.Забоевым

по иску Закрытого акционерного общества «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехлизинг»

третье лицо: Кузюшина Наталья Андреевна

о взыскании неустойки по инвестиционному договору и убытков

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехлизинг»

к Закрытому акционерному обществу «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс»

о взыскании излишне уплаченной суммы и неустойки по инвестиционному договору и обязании передать акт приема - передачи объекта капитального строительства

установил:

Закрытое акционерное общество «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехлизинг» о взыскании 967041р.11.к., в том числе 927036р. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по производству работ по инвестиционному договору № 09/09 - 2401 - ОЦ от 9.09.2005г., 29956р.68к. - убытки, 10048р. 43 к. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил требование о взыскании убытков до 66894р.45к. и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение суммы иска в части убытков и отказ от иска в части требований о взыскании процентов судом первой инстанции приняты.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехлизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс» о взыскании 2775722р.18 к. - излишне уплаченная денежная сумма по инвестиционному договору № 09/09 - 2401 - ОЦ от 9.09.2005г., 458251Р.01к. - штрафная неустойка в связи с невозвратом излишне уплаченной суммы, 1174597р.42к. - штрафная неустойка в связи с просрочкой исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, предусмотренных п.2.1.2 инвестиционного договора. Также истец по встречному иску заявил требование об обязании ответчика по встречному иску передать ему акт приема - передачи законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства - встроено - пристроенные нежилые помещения для размещения оздоровительно - развлекательного центра (фитнес - центр и кафе) в жилом доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, 70, с уточняющими техническими характеристиками в соответствии с обмерами работников ЕМУП БТИ и кадастровый паспорт встроено - пристроенных нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. Московская, 70 общей площадью 2352,0 кв.м., для осуществления государственной регистрации права собственности.

Определением от 21 августа 2008 года о приостановлении производства по делу и назначении строительно - технической экспертизы, вынесенным судьей К.И.Забоевым, по делу № А60 - 12101/2008 назначена строительно - техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли протечки воды во встроено - пристроенные нежилые помещения оздоровительно - развлекательного центра (фитнес - центр и кафе) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, и каковы их причины?

2) Соответствует ли результат выполненных работ по гидроизоляции помещений оздоровительно - развлекательного центра (фитнес - центр и кафе) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам?

3) Необходимо ли установление фальш - стены (фальш - стен) во встроено - пристроенных нежилых помещениях оздоровительно - развлекательного центра (фитнес - центр и кафе) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, для ликвидации последствий имеющихся протечек?

4) Какова площадь встроено - пристроенных нежилых помещений оздоровительно - развлекательного центра (фитнес - центр и кафе) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 70, утраченная в результате установки фальш - стены (фальш - стен) в данном помещении? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» (620014, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81) Каражовой Валентине Васильевне и Косаревой Нине Андреевне. Производство по делу приостановлено до 21 ноября 2008 года.

Истец по первоначальному иску, Закрытое акционерное общество «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс», в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 21 августа 2008 года в части установления места протечек, с которым ООО «Стройтехлизинг» связывает установку фальшстен, определения содержания первого и второго вопросов, поставленных перед экспертом, установления трехмесячного срока приостановления производства по делу и разрешить указанные вопросы по существу. Представитель Закрытого акционерного общества «Верх - Исетский деловой комплекс - Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехлизинг», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Кузюшина Наталья Андреевна, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из анализа представленных судом первой инстанции материалов следует, что между истцом и ответчиком возникли споры по исполнению инвестиционного договора, причинах его ненадлежащего исполнения. При рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, что явилось основанием для назначения по делу строительно - технической экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ. Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановление производства по делу. Доводы заявителя сводятся к оспариванию содержания вопросов, поставленных перед экспертами. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется. В силу ст.82 АПК РФ содержание вопросов, поставленных перед экспертами, определяется судом, назначающим экспертизу.  Доводы о необоснованности срока приостановления производства по делу не подтверждены документально.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года о приостановлении производства по делу № А60 - 12101/2008 и назначении экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка