СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А60-12111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Инсайт»: Иванов Н.Т., удостоверение адвоката № 473, доверенность от 27.05.2009;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга  : не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Инсайт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2009 года

по делу № А60 - 12111/2009,

принятое Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «Инсайт»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее инспекция) № 05 - 07/2036 от 25.03.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2009 (резолютивная часть от 17.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закусочная «Азов Чайка» является предприятием общественного питания, следовательно, к ее деятельности и правоотношениям, возникающим при реализации услуг общественного питания, подлежат применению Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997, а Правила продажи отдельных видов товаров применяются в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания. Заявитель, в соответствии с п.п. 12, 13 Правил предоставил потребителям услуг информацию об алкогольной продукции в виде меню (прейскуранта). Цена товара за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре - 0,75 л. в меню (прейскуранте) указана. Реализация вин в объеме 0,1л. и 0,05 л. не осуществлялась. Кроме того, исходя из п. 10 Правил оказания услуг общественного питания, обязательного наличия на информационном стенде и у бармена Правил продажи отдельных видов товаров для закусочной заявителя не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на основании поручения № 26 от 18.03.2009, проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на предмет выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащей заявителю закусочной «Азов Чайка», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, по результатам которой составлены акт проверки от 18.03.2009 № 000824, акт № 014632 от 18.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 № 16 - 36.

Административным органом в ходе проверки выявлен факт недоведения продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), а также факт отсутствия в прейскуранте на алкогольную продукцию (вино «Хэппи Панда сливовое» 0,75л., вино «Кристобаль 1492 Мальбек» 0,75л., вино «Кюве Лиже Белэр» 0,75л., вино «Гарсон» 0,75л., вино «Виа Венето» 0,75л. в ассортименте), реализуемой в закусочной «Азов Чайка», цены за 0,1 л или 0,05 л.

Указанное нарушение было квалифицировано налоговым органом как нарушение правил розничной продажи алкогольной продукцией, выразившееся в несоблюдении заявителем положений пунктов 9, 141 Правил продажи отдельных видов товаров и зафиксировано в акте проверки № 000824 от 18.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 19.03.2009.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 05 - 07/2036 от 25.03.2009, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171 - ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, принадлежащая заявителю закусочная «Азов Чайка», в которой, в том числе, реализуется в розницу алкогольная продукция, является объектом общественного питания.

Правоотношения в сфере реализации услуг общественного питания регулируются Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997.

Правила оказания услуг общественного питания разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав (п. 1 данных Правил).

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг общественного питания, к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, т.е. утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 Правила продажи отдельных видов товаров, включающие раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции».

Правила оказания услуг общественного питания в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей (п. 10 данных Правил).

Точно также до сведения потребителя предприятием общественного питания должны быть доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (п. 9 указанных Правил), поскольку, как указано выше, правила продажи отдельных видов товаров обязательны для применения организациями общественного питания в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания. В противном случае продавец услуг общественного питания лишает потребителя права знать о требованиях действующего законодательства к реализации услуг общественного питания в части не урегулированной специальной нормой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что при проверке  в закусочной «Азов Чайка», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, принадлежащей заявителю, как на доске информации, так и у бармена отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров в том числе, раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции», что является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, согласно п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, информация об оказываемых услугах должна содержать в том числе, наименование алкогольного напитка, емкость бутылки предлагаемого алкогольного напитка и объем его порций. Информация должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п. 13 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как видно из материалов дела, Общество представляло потребителям услуг общественного питания информацию об алкогольной продукции в виде меню (прейскуранте).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент проверки общество не обеспечило наличие в прейскуранте закусочной «Азов Чайка» сведений о цене алкогольной продукции (вино «Хэппи Панда сливовое» 0,75л., вино «Кристобаль 1492 Мальбек» 0,75л., вино «Кюве Лиже Белэр» 0,75л., вино «Гарсон» 0,75л., вино «Виа Венето» 0,75л. в ассортименте) за 0,1 л. или за 0,05л.

Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Установив конкретные обстоятельства правонарушения и степень его общественной опасности на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное заявителем правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом верно указал, что в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона. Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то заявителю следует вернуть ошибочно уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2009 года по делу № А60 - 12111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инсайт»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инсайт» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 878 от 28.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка