• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А60-12113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.В.

при участии:

от истца ООО «СибтрансАрктик» - Бобрышев А.Н. (доверенность от 20.06.2008 г.);

от ответчика ООО «Уральский рыбный дом», третьего лица ООО «Сталкер» - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уральский рыбный дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2009 года по делу № А60 - 12113/2008,

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску ООО «СибтрансАрктик»

к ООО «Уральский рыбный дом»

третье лицо: ООО «Сталкер»,

о взыскании 53394686 руб. 42 коп.

установил:

ООО «СибтрансАрктик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Уральский Рыбный Дом» денежных средств в сумме 58394686 руб.42 коп., а именно, задолженность по оплате услуг по проведению транспортировки грузов и погрузочно - разгрузочных услуг по договору №2007/130 от 24.04.2007г. - 57574974 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.05.2008 г. на основании ст. 395 ГК РФ - 819711 руб. 51 коп.(т.1, л.д.4 - 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сталкер». (т.1, л.д. 107 - 111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008г. производство по арбитражному делу №А60 - 12113/2008 - С3 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по арбитражному делу №А70 - 5710/21 - 2008. (т.2, л.д. 121 - 124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009г. производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено. (т.2, л.д. 32 - 35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральский Рыбный Дом» в пользу ООО «СибтрансАрктик» денежные средства в сумме 58394686 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 57574974 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02 декабря 2007г. по 20 мая 2008г., в сумме 819711 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 85 - 93).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ненадлежащим образом исследовано соотношение фактических обстоятельств, проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а также допущены нарушения применения норм процессуального права.

Заявитель указывает также, что фактически взвешивания груза не происходило, а количество переработанного груза определялось по осадке судна, т.е. объём оказанных услуг не является точным и установленным.

Кроме того, считает, что не представлены в суд доказательства проведения расчётов и методов расчёта выгруженного груза в отношении каждого отдельного судна. Представленные акты не являются надлежащим образом заполненными и фактически определить количество тонн по осадке возможно только при наличии полных сведений. Как полагает заявитель, в актах не указана осадка судна до начала выгрузки и после окончания выгрузки, не указана масса топлива, запасы, балласт.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен в полном объёме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СибтрансАрктик» с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007г. между ООО «СибтрансАрктик» (истец - исполнитель) и ООО «Уральский Рыбный Дом» (ответчик - клиент) заключён договор на оказание услуг по проведению транспортировки грузов и погрузочно - разгрузочных работ (в редакции дополнительного соглашения). (т.1, л.д.9 - 11).

В соответствии с п.1.1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и за счёт клиента выполнить следующие работы (оказать услуги) по согласованным заявкам (приложение № 1): перевезти груз клиента водным транспортом по маршруту Харасавэй - Бованенко; произвести переработку груза клиента (погрузочно - разгрузочные работы), прибывшего в адрес клиента в п. Харасавэй и п. Бованенко.(пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). (т.1, л.д.12).

Обязанности исполнителя - истца предусмотрены в разделе 2 договора: подавать клиенту транспортное средство в исправном состоянии в согласованное время для осуществления перевозок. Принять груз к перевозке и переработке у Клиента по грузовым местам и за весом грузоотправителя согласно раздела 1 п.22, п.26 Правил перевозки груза. До постановки судом под обработку осуществить травление акватории причалов и водных подходов. Организовать погрузку и выгрузку груза клиента в соответствии с установленными нормами и соблюдением технологии погрузки и выгрузки и др. (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора истец выполнил свои обязательства на общую сумму 106308318 руб. 79 коп.

Ответчик исполнил свои денежные обязательства не в полном объёме на сумму 48733343 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Наличие у ответчика задолженности в размере 57574974 руб. 91 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) по п.4.3 договора и ст. 395 ГК РФ.

Согласно уведомлению истца от 12.08.2008 г., 15.07.2008 г. между истцом и ООО «Сталкер» был заключен договор уступки права требования, о чём истец 29 июля 2008г. уведомил ответчика. Также истец указал, что 17 июля 2008г. ООО «Сталкер» перечислило истцу в соответствии с условиями указанного договора цессии денежные средства в сумме 51817477 руб. 42 коп. (т.1, л.д.67 - 70).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области № А70 - 5710/21 - 2008 договор уступки права требования от 15.07.2008 г. между ООО «Сталкер» и ООО «СибтрансАрктик» признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. поименованное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибтрансАрктик» без удовлетворения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. отказ ООО «Уральский Рыбный Дом» от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе ООО «Уральский Рыбный Дом» прекращено. (т.2, л.д. 86 - 88, 89 - 91, 92 - 96). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания транспортных услуг ответчику в рамках заключённого между сторонами договора, частичное его исполнение, наличие актов сверки взаимных расчётов. При этом суд пришёл к выводу о том, что представленные платёжные поручения о получении денежных средств истцом от ООО «Сталкер» в счёт исполнения договора об уступке права требования от 15.07.2008 г. не свидетельствуют об отсутствии возникшей у ответчика перед истцом задолженности. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 6 договора по окончании перевозок в течении 10 рабочих дней исполнитель обязан представить на подписание клиенту акт сдачи - приёмки выполненных работ и акт сверки взаиморасчётов за навигацию. Клиент обязан рассмотреть акты, подписать их и направить исполнителю в течении 7 рабочих дней со дня получения.

В соответствии с п.2.1 договора истец выполнил свои обязательства на общую сумму 106308318 руб. 79 коп., что подтверждается актами сдачи - приёмки работ (услуг) по погрузочно - разгрузочным работам № 07/1 от 31.07.2007 г., № 08/01 от 31.08.2007г., № 10/3 от 16.10.2007 г., № 10/17 от 25.10.2007 г., № 263 от 25.10.2007 г. № 173 от 31.08.2007 г. (Приложение № 6 - № 9) и актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2007 г. (Приложение № 10) и на 04.02.2008 г. (Приложение № 11), подписанными сторонами. (т.1. л.д.17 - 20, 26 - 27).

В соответствии с п.3.3. договора расчёты производятся в течение 20 дней с момента предъявления оригинала счёта - фактуры.

Однако, в нарушение условий договора (п.2.2.5, п.3.3), ответчик исполнил свои денежные обязательства не в полном объёме, на сумму 48733343 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов, платёжными поручениями со ссылкой на договор № 2007/130 от 24.04.2007 г. (т.1, л.д.28 - 32, т.2, л.д.11 - 15).

Образовавшаяся задолженность в сумме 57574974 руб. 91 коп. ответчиком не погашена до настоящего времени.

Между тем, обжалуя принятое решение суда, заявитель не согласен с содержанием представленных в материалы дела актов выполненных работ. Полагает, что они надлежащим образом не заполнены, в них не указана осадка судна до начала выгрузки и после окончания выгрузки, не указана масса топлива, запасы, балласт, не указан объём, а только стоимость. В связи с чем, считает, что расчёт оказанных услуг не является точным и установленным.

Материалами дела подтверждается, что количество выгруженного груза, указано в приложении № 1 к договору, подписанного сторонами.

Акты сдачи - приёмки работ (услуг) подписаны ответчиком без каких - либо замечаний относительно объёма и стоимости оказанных услуг.

При этом размер взыскиваемой задолженности по оплате оказанных услуг в части объёма и стоимости ответчиком документально не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Также ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что в суд не представлены доказательства проведения расчётов и методов расчета выгруженного груза в отношении каждого отдельного судна.

В соответствии с п.2.1.2 договора порядок переработки груза определяется по грузовым местам и за весом грузоотправителя согласно раздела 1 п.22, п.26 Правил перевозок грузов, утверждённых Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году.

Согласно п.2.2.1 договора выполнение погрузочно - разгрузочных работ осуществляется истцом на основании заявки ответчика (Приложение № 1 к договору), содержащей сведения, в том числе и о количестве перерабатываемого груза.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены в материалы дела акты выгрузки судна, выполненные по форме ГУ - 30, в которых отражены необходимые показатели, в том числе количество погруженного, выгруженного груза; с указанием способа определения массы: расчётом по осадке; расчёта массы груза. Данные акты подписаны со стороны ответчика. (т.2, л.д.47 - 72).

При этом согласно п.3.1.1 договора клиент оплачивает фактические расходы исполнителя согласно Приложения № 2 к договору (т.1, л.д. 13) за одну тонну согласно Приложению № 3, № 4 (т.1, л.д. 14,15).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг своевременно, явилось основанием для удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства (п.4.3 договора № 2007/130 от 24.04.2007 г., ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности исковых требований

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу № А60 - 12113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева Т.В.

     Судьи

     Булкина А.Н.

     Романов В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12113/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте